Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-39791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39791/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1381),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вириал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 792 597.21 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 07-01/16,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – истец, АО «НМЖК») к обществу с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – ответчик, ООО «Вириал») с иском о взыскании 792 597.21 руб.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыва на иск АО «НМЖК» не представил, возражений по существу требований – не заявил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между АО «НМЖК» (Заказчик) и ООО «Вириал» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 14.02.2018 № 01-2019 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнять работы в соответствии с Приложениями к данному Договору и согласно утверждённого ТЗ, истец обязался принять и оплатить работы...» (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.6. Договора Заказчик перечислил 774 500 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 3946.

Работы ООО «Вириал» выполнены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НМЖК» к ответчику с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Письмами от 20.05.2019 № 63, от 07.08.2019 № 73, от 26.08.2019 № 79 ООО «Вириал» обязалось возвратить денежные средства АО «НМЖК» в сроки до 31.07.2019, 20.09.2019.

На основании п.8.5. Договора стороны обязаны в течение месяца со дня уведомления о нежелании работать по договору урегулировать все разногласия и провести взаиморасчёты.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.08.2019 исх. №07-03/172.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, АО «НМЖК» заявило отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование АО «НМЖК» о взыскании 774 500 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 18 579.21 руб., период исчисления процентов заявлен с 22.05.2019 по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вириал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 774 500 руб. неосновательного обогащения,

- 18 597.21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 16.09.2019,

- 18 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов