Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А19-7750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7750/2020

«26» августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121609, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317385000086451, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий ФИО2 (участие представителя обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края),

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании 25.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» обратилось к предпринимателю ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-60653/17-74-84Б ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ документации должника и выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот 3163 легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 111 864 руб. 41 коп., приобретенный по договору купли-продажи №ЛМ-002/2016, заключенному с ООО «Алейские коммунальные сети» 02.02.2016.

Впоследствии автомобиль УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на основании заключенного в городе Москва 01.10.2017 с ООО «СпецМонтажПроект» (хранитель) договора хранения № 27/09-2017 был быть передан поклажедателем (собственником автомобиля) по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей автомобиль от 01.10.2017 на хранение в <...> ( пункт 1.4 договора хранения).

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, в октябре 2019 принадлежащий должнику автомобиль под управлением не уполномоченного хранителем лица и без соответствующих регистрационных документов на транспортное средство участвовал в дорожно-транспортном происшествии (документы по данному ДТП у конкурсного управляющего отсутствуют).

Статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено право сотрудников органов ГИБДД на задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в том числе в случаях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский по причине управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, и направлено на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 специализированную стоянку по адресу: <...> .

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Частью 10 Статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрен незамедлительный возврат транспортных средств возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

На направленные в адрес ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский требования конкурсного управляющего о возврате транспортного средства со специализированной стоянки с приложением правопотверждающих документов ответа не последовало.

Поэтому конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве письмом от 20.02.2020 № 70 потребовал от владельца специализированной стоянки - предпринимателя ФИО1 возврата транспортного средства.

Ответчик – предприниматель ФИО1 требования конкурсного управляющего проигнорировал, посредством телефонных переговоров указав, что возврат автомобиля возможен лишь после оплаты расходов по хранению транспортного средства в общем размере 90 000 руб.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Посчитав, что поскольку между ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» и предпринимателем ФИО1 договорные правоотношения отсутствуют, то на стороне ответчика имеет место чужое незаконное хранение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В заседании суда конкурсный управляющий обратил внимание, что спорный автомобиль конкурсным управляющим был реализован на торгах по продаже имущества должника, а потому его незаконное удержание ответчиком нарушает и права покупателя автомобиля, с которым был заключен договор купли-продажи от 24.06.2019.

Суд неоднократно определениями от 25.07.2020, 15.07.2020 истребовал у ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский (<...>) материалы административного дела по факту ДТП, произошедшему в октябре 2017 года при участии автомобиля УАЗ Патриот легковой 2011 года выпуска, г/н <***> и пояснения по вопросу правового основания для передачи транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот легковой 2011 года выпуска, г/н <***> индивидуальному предпринимателю ФИО1 на специализированную стоянку по адресу: <...>, договор с последним (при наличии), от предоставления истребованных документов ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский уклонилось.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот 3163 легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> - паспорт транспортного средства № 73 НЕ 146282, заключенным с ООО «Алейские коммунальные сети» договором купли-продажи №ЛМ-002/2016 02.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцу спорного автомобиля на праве собственности.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что принадлежащий должнику автомобиль УАЗ Патриот 3163 легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в октябре 2019 под управлением не уполномоченного хранителем лица и без соответствующих регистрационных документов на транспортное средство участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено право сотрудников органов ГИБДД на задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в том числе в случаях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В этой связи транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было задержано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский по причине управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, и направлено до устранения причины задержания на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 специализированную стоянку по адресу: <...> .

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В этой связи, конкурсный управляющий 10.12.2019 направил в адрес ОГИБДД МО МВД России Бодайбинский сообщение о принадлежности задержанного автомобиля УАЗ Патриот должнику с приложением правопотверждающих документов и просил передать автомобиль уполномоченному им представителю.

20.02.2020 аналогичное требование было направлено в адрес предпринимателя и также оставленное без ответа (почтовая квитанция РПО № 65950041001849).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил о том, что предприниматель в качестве основания удержания автомобиля указал на наличие непогашенной задолженности за его хранение.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нахождении на принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 специализированной стоянке по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот легковой, 2011 года.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона («Конкурсное производство»).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан согласно разъяснениям данным в в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовой позиции содержащейся в определении ВС РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Следовательно, предприниматель не зависимо от наличия у должника перед ним непогашенной задолженности, обязан передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Доказательств наличия между предпринимателем ФИО1 и ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» иных правоотношений в отношении транспортного средства либо законности владения по иным основаниям, в материалах дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата транспортного средства не представлено, а правовых оснований их удержания у предпринимателя ФИО1 не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос о правомерности притязаний ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» в отношении спорного имущества с учетом его реализации на торгах по договору купли-продажи от 24.06.2019 № 12 ООО «Мегаойл».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 24.06.2019 № 12 (раздел 6) право собственности на автомобиль покупатель приобретает после подписания сторонами Акта приема-передачи объекта.

Поскольку сторонами Акт приема-передачи объекта не подписан ввиду невозможности передачи автомобиля по причине его удержания ответчиком, право собственности на спорный автомобиль к покупателю не перешло, суд считает ООО Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» надлежащим истцом по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000086451, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121609, <...>) автомобиль УАЗ Патриот легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000086451, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко