Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А03-19384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19384/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Решение суда в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью бухгалтерского бюро «Сальдо+», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 350 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русская промышленная группа», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), и общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«СК Профлидер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерское бюро «Сальдо+», г. Барнаул

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 449 242 руб. 16 коп.,

по иску ФИО2, с.Островное Мамонтовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК ПрофЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Барнаул

при участии в заседании:

от ООО бухгалтерского бюро «Сальдо+»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ООО «СК Профлидер»: директор ФИО3, ФИО5 - представитель по доверенности;

от АО «Русская промышленная группа»: конкурсный управляющий Бондарев С.В.;

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности; от ФИО3 - ФИО3; от ООО «Евростандарт»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью бухгалтерское бюро «Сальдо+» (далее - ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее - ООО «СК Профлидер», цедент) о расторжении договора цессии от 10.11.2017 и взыскании 1 350 000 руб. Возбужденному на основании данного иска делу присвоен

№ А03-19384/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество

«Русская промышленная группа» (далее – АО «РПГ»).

Определением от 23.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК Профлидер» к ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» о взыскании 1 349 146 руб. 58 коп. долга и 100 095 руб. 58 коп. процентов.

Определением от 30.05.2019 в одно производство с делом № А03-19384/2018 объединено дело № А03-1875/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 ноября 2017 года между ООО «СК ПрофЛидер» (цедент) и ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – договор от 10.11.2017).

По указанному договору ООО «СК ПрофЛидер» обязалось передать ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» права требования к АО «РПГ» на общую сумму

3 421 960 руб. (пункт 1.1 договора от 10.11.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 10.11.2017, за уступленные права ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» должно было оплатить ООО «СК ПрофЛидер»

2 699 146 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.11.2017, цедент обязан был в срок до 21 января 2018 года передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.11.2017, при условии выполнения цессионарием своих обязательств по договору цедент обязан был в срок до 21 января 2018 года уведомить должника о состоявшейся уступке.

По платежным поручениям № 66 от 27.11.2017 на сумму 270 000 руб., № 101 от 17.11.2017 на сумму 270 000 руб., № 110 от 05.12.2017 на сумму 270 000 руб., № 111 от 08.12.2017 на сумму 270 000 руб., № 112 от 19.12.2017 на сумму 270 000 руб. ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» оплатило ООО «СК ПрофЛидер» денежные средства по договору от 10.11.2017 на общую сумму 1 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением цедентом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права, а так же не уведомлением должника о состоявшейся уступке, цессионарий лишился возможности участвовать в процедуре банкротства должника и влиять на её проведение путем голосования на собрании кредиторов, ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «СК ПрофЛидер» уплаченные по договору денежные средствам.

ООО «СК ПрофЛидер», ссылаясь на неисполнение ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» обязанности по оплате уступленного по договору от 10.11.2017 права требования в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» также сослалось на то, что в договоре от 10.11.2017 одним из оснований для перехода прав был указан договор уступки прав требования от 09 ноября 2017 года, заключенный между ООО «ПрофЛидер» и ООО «ЕвроСтандарт» (далее – договор от 09.11.2017). Вместе с тем, участником ООО «ЕвроСтандарт» ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края был подан иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предметом которого является договор 09.11.2017. Полагает, что уступленное ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» может являться недействительным, что также является основанием для расторжения договора от 10.11.2017.

С учетом данного обстоятельства иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2017 объединен в одно производство с делом по иску ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» к ООО «СК Профлидер», и по встречному иску ООО «СК Профлидер» к ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+».

Иск ФИО2 обоснован тем, что он является участником

ООО «ЕвроСтандарт» с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. В конце января 2019 года ФИО2 получил от директора ООО «Бухгалтерское бюро Сальдо+» информацию о том, что ООО «СК ПрофЛидер», действующий как цедент, по акту приёма-передачи документации от 11 января 2019 года

передал ООО «Бухгалтерское бюро Сальдо+», как Цессионарию в соответствии с Договором цессии (уступки прав требования) от 10 ноября 2017 года, подлинник договора цессии (уступки прав требования) от 09 ноября 2017 года, заключенного между

ООО «СК ПрофЛидер» и ООО «ЕвроСтандарт». По указанному договору цессии ООО «СК ПрофЛидер» приобрело у ООО «ЕвроСтандарт» право требования к АО «РПГ» на общую сумму 722 813 руб. 91 коп. за 1 000 рублей. Договор цессии (уступки прав требования) от 09 ноября 2017 год от имени цедента и цессионария подписан одним лицом - ФИО3, который на момент совершения сделки являлся участником ООО «ЕвроСтандарт» (с долей участия в 50 % уставного капитала) и ООО СК «ПрофЛидер» (с долей участия в 100 % уставного капитала), а так же являлся единоличным исполнительным органом обоих обществ. Полагая, что ООО «ЕвроСтандарт» в нарушение установленного законом порядка совершило сделку, в которой имеется заинтересованность его единоличного исполнительного органа и участника ФИО3, ФИО2 просит признать недействительным договор от 09.11.2017.

Возражая по иску ФИО2, ООО «СК ПрофЛидер» и ФИО3 сослались на то, что ФИО7 участвовал на внеочередном общем собрании участников, проведенном 09.11.2017, на котором было принято об одобрении договора от 09.11.2017, и собственноручно подписал протокол. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ООО «ЕвроСтандарт» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (Цедент) и ООО «СК ПрофЛидер» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (Цессионарий), руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор цессии (уступки права требования), согласно пунктам 1.1-1.3 которого цедент уступает цессионарию право требования к АО «Русская промышленная группа» (адрес: 656023, Алтайский край, Барнаул, Космонавтов, 14/ЗА, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) денежной суммы в размере:

- 722 813 рублей 91 коп., задолженности, в том числе 683 659 руб. 42 коп. долга,

35 430 руб. 77 коп. процентов, 8 930 руб. 03 коп. судебных расходов, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года по делу № А03- 21649/2015;

- исполнительным листом серии ФС № 006734882 от 30.11.2016 года по делу А03- 21649/2015.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.11.2017, цена уступаемых цессионарию прав требования 1 000 руб., в т.ч. НДС 152,54 руб., при этом, согласие на заключение данной сделки со стороны цедента установлена протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвроСтандарт» от 9.11.2017 года.

Цессионарий за уступаемое цедентом право требования долга обязуется произвести оплату в полном объеме до 21 января 2018 г., путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является

осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 4, 6 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа

голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Тот факт, что договор от 09.11.2017 является сделкой с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО3 на момент совершения сделки являлся участником ООО «ЕвроСтандарт» с долей участия в 50 % уставного капитала и ООО СК «ПрофЛидер» с долей участия в 100 % уставного капитала, а так же являлся единоличным исполнительным органом обоих обществ.

ООО «СК ПрофЛидер» и ФИО3 сослались на то, что ФИО7 участвовал на внеочередном общем собрании участников, проведенном 09.11.2017, на котором было принято об одобрении договора от 09.11.2017, и собственноручно подписал протокол. В подтверждение данных доводов в материалы дела был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» от 09.11.2017 (далее – Протокол № 2). Также заявили о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО, к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

- на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Протоколу № 2, единогласно принято решение:

Определить цену (денежную оценку) уступаемых прав (денежных требований) по договору уступки прав требований между ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «СК Профлидер», являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в размере не более 1000 рублей 00 копеек, НДС 152,54рубля.

Одобрить договор цессии (уступки прав требования) от 10 ноября 2017 г между ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «СК Профлидер» (далее - Договор), являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой на следующих существенных условиях:

Стороны Договора: ООО «ЕвроСтандарт» (Цедент); ООО «СК Профлидер» (Цессионарий). Предмет Договора:

Цедент уступает Цессионарию право требования к АО «Русская промышленная группа» (адрес: 656023, Алтайский край, Барнаул, Космонавтов, 14/ЗА, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) денежной суммы в размере- 722813 рублей 91 коп., задолженности, в том числе 683659 руб. 42 коп. долга, 35430 руб. 77 коп. процентов, 8930 руб. 03 коп. судебных расходов, что подтверждается: - решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября по делу № А03-21649/2015; - исполнительным листом серии ФС № 006734882 от 30.11.2016 года по делу № А03-21649/2015. Цедент уступает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к дате перехода таких прав, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с таким требование.

Цена Договора:

Цена уступаемых прав требования по Договору определена в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Срок действия Договора:

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Необходимые сведения, позволяющие идентифицировать сделку с заинтересованностью, ее сторон и условия сделки, в протоколе № 2 содержатся.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7, не оспаривая принадлежность в Протоколе № 2 подписи ФИО2, заявил о фальсификации доказательства – Протокола № 2. В целях проверки заявления о фальсификации было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- В какой последовательности на оборотной стороне Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» от 09 ноября 2017 г. были нанесены печатный текст и рукописный текст «ФИО2» с подписью ФИО2?

- Что нанесено ранее: печатный текст или рукописный текст «ФИО2» с подписью ФИО2?

Согласно выводам экспертов, на оборотной стороне Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» от 09 ноября 2017 г. первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2».

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, о содержании оспариваемой сделки ФИО2 стало известно не позднее 09.11.2017. При этом, указание в Протоколе № 2 даты договора 10.11.2017, а не 09.11.2017, не свидетельствует о неосведомленности ФИО2 об условиях сделки.

В иске ФИО2 требование о признании недействительным решения, оформленного Протоколом № 2, не заявил, однако в обосновании своих требований о признании недействительным договора от 09.11.2017 сослался на то, что решение, оформленное Протоколом № 2, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5

ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня

и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения устава ООО «ЕвроСтандарт» не предусматривают альтернативного нотариальному способа удостоверения решения участников общества. Доказательств принятия общим собранием участников общества решение об альтернативном способе заверения протокола только своими подписями в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», оформленное Протоколом № 2, является ничтожным.

Между тем, ООО «СК Профлидер» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным Протокола № 2.

На основании положений статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Законом об ООО установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний участников общества, которые согласно пункту 4 статьи 43 названного закона составляют два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и, следовательно, составляет 6 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку ФИО2 ссылается на ничтожность решений собрания от 09.11.2017, то подлежит применению 6-месячный срок исковой давности. Доводы о ничтожности решения, оформленного Протоколом № 2, заявлены за пределами срока исковой давности.

Также ООО «ЕвроСтандарт» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.11.2017.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, ФИО8 сослался на разъяснения, данные в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 27, не следует, что приведенный в нем перечень условий является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ФИО2 должен был узнать о своем нарушенном праве с даты составления Протокола № 2 – 09.11.2017. С иском ФИО2 обратился в суд 11.02.2019 – за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о признании недействительными договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евростандарт» и обществом с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер», удовлетворению не подлежит.

В части требований ООО Бухгалтерского бюро «Сальдо+» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами,

смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Заключенный ООО «СК ПрофЛидер» (цедент) и ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» (цессионарий) договор 10.11.2017 по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественного права.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору от 10.11.2017 согласован график платежей, а пунктом 5.5 договора от 10.11.2017 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения и поступления полной оплаты по настоящему договору цедентом, цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора, подтвержденными документами, указанными в пункте 1.1 договора.

Исходя из толкования условий договора от 10.11.2017 суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован авансовый порядок расчетов и право к цессионарию могло перейти только после полной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» произвело оплату в сумме 1 350 000 руб., что соответствует оплатам за 5 периодов из 10, предусмотренных графиком платежей. При том, что цедент, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора 10.11.2017, передать документа и уведомить должника должен был не позднее 21.01.2018, цессионарий оплаты за период графика после 17.12.2017 не производил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» оплату по договору от 10.11.2017 в полном объеме не произвело, у ООО «СК Профлидер» возникло право на приостановление исполнения своего обязательства по договору от 10.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными доводы о существенном нарушении ООО «СК Профлидер» договора от 10.11.2017, в связи с чем требование ООО Бухгалтерское бюро «Сальдо+» о его расторжении и взыскании 1 350 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требований ООО «СК Профлидер» суд приходит к следующему.

Как указано выше, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Действующее гражданское законодательство не предусматривает право продавца, до передачи товара, требовать от покупателя оплатить аванс.

Также, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, договор от 10.11.2017 также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного, иск ООО «СК Профлидер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 09 ноября 2017 года отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью бухгалтерского бюро «Сальдо+» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бухгалтерского бюро «Сальдо+» в доход федерального бюджета РФ 32 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» в доход федерального бюджета РФ 27 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин