Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2479/2018
29 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2018 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования молодежной политики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.11.2018

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования молодежной политики Республики Коми» (Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 8035 в сумме 25 538 руб. 13 коп. за период с июля по октябрь 2017 года, пени за период с 21.08.2017 по 20.02.2018 в сумме 2 667 руб. 84 коп., пени, начисляемых на сумму задолженности 25 538, 13 руб. с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (Комитет) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (Компания).

Истец неоднократно уточнял требования в части взыскиваемых процентов, в том числе последним заявлением от 19.12.2018г. просит взыскать с Ответчика проценты за период с 19.04.2018г. по состоянию на 26.12.2018г. в сумме 3 651 руб. 93 коп. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель Истца поддержал ранее заявленные и впоследствии уточнённые требования. Представитель Ответчика возражает против удовлетворения иска, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования молодежной политики Республики Коми» (потребитель) заключен Контракт на поставку электрической энергии от 20.03.2017 № 8035, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договорные величины отпуска электрической энергии установлены в приложении № 1 к контракту.

Перечень точек поставки и объекты энергоснабжения согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 5.6 контракта, оплата потребленной электрической энергии производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора, предусматривающем, что договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2017. Также стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец в 2017 году поставил ответчику электрическую энергию и для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 27 235 руб. 17 коп. (л.д.26-27):

- № 012447/0211 от 31.07.2017 в объёме 3 949 МВт.ч на сумму 25 932 руб. 13 коп.;

- № 013716/0211 от 31.08.2017 на сумму 485 руб. 39 коп.;

- № 015250/0211 от 30.09.2017 на сумму 356 руб. 48 коп.;

- № 016854/0211 от 31.10.2017 на сумму 461 руб. 17 коп.

Объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии в июле-августе 2017 года Ответчиком не оспариваются, акты приема-передачи электрической энергии подписаны Истцом в одностороннем порядке, в подтверждение объемов фактического потребления представлена выдержка из ведомости об объемах электрической энергии.

Нарушение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика сводятся к предъявленному к оплате в июле 2017 года объёму 3889 МВт.ч (за период потребления с 31.01.2014г. по 05.07.2016г.) (т.1.л.д.64-65).

В арбитражном деле А29-2028/2017 рассмотрены требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая организация) к государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми" о взыскании 22 857 рублей 73 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 139 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2016 по 20.01.2017.

Иск был мотивирован тем, что ответчик потребляет электроэнергию без договора. В ходе проверки, проведенной сетевой организацией, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны Учреждения, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец выставил ответчику для оплаты счета, которые в добровольном порядке не оплачены.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд исходил из сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений и, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу об исключении возможности квалификации энергопотребления как бездоговорного. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 оставил решение от 25.07.2017 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 307 - 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов указанного дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Учреждение не позже чем с января 2014 года является ссудополучателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 74,4 квадратного метра.

Судами в деле А29-2028/2017 установлено и сторонами не оспорено и в настоящем деле, что Ответчик с целью снабжения данного помещения электроэнергией неоднократно обращался в ОАО "Коми энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается письмами от 04.04.2014 N 03-22/16, от 01.08.2014 N 03-22/29 и от 20.10.2014 N 03-22/31.

В письме от 17.04.2014 N 607/518 ОАО "Коми энергосбытовая компания" отказало потребителю в заключении договора, ссылаясь на то, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц является неполной, отсутствует уведомление органа Госстатистики о присвоении кодов по ОКПО, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйство, лимиты бюджетных обязательств, технические условия на присоединение к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Впоследствии в письмах от 27.10.2014 N 603/1312 и от 22.04.2016 N 603/1439 ОАО "Коми энергосбытовая компания" вновь просило предоставить оригинал акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей по объекту, акт приемки в эксплуатацию прибора расчетного учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного лица за электрохозяйства, а также лимиты бюджетных обязательств на 2016 год; по вопросу оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту гарантирующий поставщик рекомендовал Учреждению обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис").

В письмах от 05.11.2014 N 03-22/36 и от 05.05.2016 N 03-22/55 Учреждение просило выдать ООО "Эксперт-Сервис" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту. Ответа получено не было.

Первый Контракт на поставку электрической энергии был заключен 15.11.2016, распространялось его действие на отношения сторон с 05.07.2016.

Впоследствии заключен спорный Контракт №8035 от 20.03.2017г.

05.06.2016 сетевой организацией был составлен акт N 16-БД/20 о бездоговорном потреблении электрической энергии, выставлен счет от 21.07.2016 N 54-000000227 на сумму 22 857 рублей 73 копейки. Учреждение данный счет не оплатило.

Судами в указанном деле А29-2028/2017 установлено, что Учреждение потребляло электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета; нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме; заявки на заключение договора подавались гарантирующему поставщику неоднократно, начиная с 2014 года. Сетевая организация проинформирована о возникших у потребителя трудностях при заключении договора энергоснабжения, в частности, о необходимости получения актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон по спорному нежилому помещению (ответ компании на запрос от 21.08.2014 N 52-521-22-2/6304). Документы о технологическом присоединении объекта ответчика в спорный период в ответ на запросы Учреждения ООО "Эксперт-Сервис" не представило. Таким образом, Учреждение действовало добросовестно, приняло все меры по получению необходимой документации для заключения договора энергоснабжения.

В данном случае Ответчик разумно не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного взыскания с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета.

Суды трёх инстанций в указанном деле пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании сетевой организацией бездоговорного потребления.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заявки Учреждения на заключение договора энергоснабжения с период с января 2014 года, однако доказательств подписания Договора в дело не представлено.

В отсутствие оформленных договорных отношений в спорный период Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по спорному Договору. Непосредственно задолженностью по Контракту спорная сумма не является.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи, отсутствие заключенного между сторонами письменного Договора в заявленный период с учетом осуществления действий заключению договора со стороны ответчика, не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета в помещениях Ответчика в спорный период отсутствовали, в связи с чем истец применил для определения объема поставки расчетный способ. Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет потребления электрической энергии в спорный период документально не подтвердил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что о необходимости выставления счетов ответчику ему стало известно из дела А29-2028/2017.

Вместе с тем, за судебной защитой истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 28.02.2018 путем подачи иска по электронной почте.

Следовательно, срок исковой давности за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года на момент обращения с иском в суд истек.

Срок исковой давности по требованиям за декабрь 2014 года и январь 2015 года не пропущен в связи с осуществлением Истцом претензионного порядка урегулирования спора и сроком для оплаты в соответствии с абз. 4 п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), предусматривающий срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Позиция истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только из судебного решения по делу А29-2028/2017 является ошибочной, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств за январь 2014 года (и последующий период) истец должен был узнать непосредственно по истечении месяца и неполучении оплаты за него.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года не имеется.

В части объёмов потребления за период с декабря 2014 года по 05.07.2016г. и применённых для расчёта тарифов суд принимает справочный расчёт объёмов потребления (т.2.л.д.1-2) и сведения в обоснование тарифов, действующих в спорный период (т.2.л.д.5-77).

Таким образом, исковые требования в части спорного объёма потребления подлежат удовлетворению частично в сумме 14 837 руб. 13 коп.

При этом суд считает необходимым отразить, что объём потребления по Контракту №8035 от 20.03.2017г. оплачен Ответчиком полностью, оснований для зачёта поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному объёму потребления предыдущих лет у Истца не имелось.

Довод Ответчика о превышении лимитов и ссылки на статьи 38 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд отклоняет на основании следующего. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также невозможность внесения изменений в Контракт в отсутствие оснований, установленных законодательством, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятой электрической энергии, как это предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить истцу электрическую энергию, объем и стоимость которых подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 19.04.2018 по 26.12.2018, составила 3 651 руб. 93 коп.

Суд считает, что в данном случае у Ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законной неустойки.

По расчёту суда, с учетом пропуска Истцом срока исковой давности по части требований, взысканию подлежат проценты в сумме 1 553 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования молодежной политики Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 14 837 руб. 13 коп., проценты в сумме 1 553 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 123 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 5 528 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина