Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А38-3729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3729/2023
г. Йошкар-Ола
7» августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая бухгалтерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая бухгалтерская компания», о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг № 22 от 05.12.2019, взыскании задолженности в сумме 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 966 руб. 78 коп. и убытков в сумме 156 777 руб. 26 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 05.12.2019 о качестве оказанных бухгалтерских услуг. Истцом указано, что им оплачены услуги бухгалтерского и кадрового сопровождения за июнь 2021 года-июль 2022 года. Между тем ООО «ВОК-Челны» пояснило, что бухгалтерские услуги оказаны некачественно, ответчик не информировал заказчика о сроках уплаты налогов и сдачи отчетности, не контролировал их своевременную уплату и сдачу, допускались ошибки при сдаче отчетов, налоговым органом истец был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов и пеней. При этом истец неоднократно заявлял устные претензии по качеству услуг. Общество предъявило требование о взыскании уплаченных по договору за оказание бухгалтерских услуг денежных средств в сумме 215 000 руб. и убытков в сумме 156 777 руб. 26 коп., составляющих сумму уплаченных по решениям налогового органа штрафов и пеней за нарушение сроков представления пояснений по требованиям налогового органа, за допущенные ошибки в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Истец также заявил требование о расторжении договора, ссылаясь на неполучение ответа от ООО «Цифровая бухгалтерская компания» на уведомление о расторжении договора. Одновременно обществом отмечалось, что договор в настоящее время не действует. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 393, 395, 421, 431, 712, 723, 779, 783 ГК РФ (т.1, л.д. 7-24, 146-155, т.2, л.д. 25-28, 77-81, 83-87, 103-105, т.3, л.д. 17-19).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора от 05.12.2019 и оказания истцу услуг. Общество указало, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, во время оказания услуг претензий от истца не поступало.

Ответчик указал, что требование о расторжении договора заявлено необоснованно, поскольку уведомлением от 19.12.2022 истец отказался от договора в одностороннем порядке, уведомление получено по электронной почте, договор считается расторгнутым с 20.01.2023. Оплата за оказание услуг производилась на основании актов, которые были подписаны истцом без замечаний, денежная сумма возврату не подлежит, соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Цифровая бухгалтерская компания» также считало необоснованным требование о взыскании убытков. Общество пояснило, что использовало программу 1С Бухгалтерия, которую истец передавал в электронном виде с готовыми результатами обработанных первичных документов хозяйственной деятельности, отчеты сдавались на основании данных, внесенных в программный продукт. Ответы по требованиям налогового органа входили в его обязанности, пояснения предоставлялись, что следует из решений налогового органа, однако истец передавал их ответчику с задержкой, а также требовалось изучить и подготовить документы. При этом решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 9515 от 08.09.2022, № 708 от 19.01.2023 истец был привлечен к ответственности в связи с неполной уплатой НДС. По указанию ответчика, отраженные в решениях налогового органа расхождения могут быть связаны и с внесением данных из первичных документов в 1С Бухгалтерию, и с составлением налоговых деклараций по данным системы 1С Бухгалтерию, то есть по вине истца либо ответчика, и нельзя установить причины неправильного отражения НДС в декларациях. Кроме того, истец не направлял своих представителей для рассмотрения материалов проверки налоговым органом, ответов на требования налогового органа не предоставлялось.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 17-18, 40, 57-58, 91, 151, т.3, л.д. 6, 145-146, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом участникам спора по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск третье лицо указало, что хронология событий со ссылкой на номера и даты требований налогового органа, решений о привлечении к налоговой ответственности, указана истцом в исковом заявлении, достоверность изложенных истцом обстоятельств налоговым органом подтверждается. Налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2021, 2022 год представлялись с ЭЦП ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся управляющим общества. Инспекция также просила рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д. 153).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года истцом, ООО «ВОК-Челны» (заказчиком), и ответчиком, ООО «Правосудие» (в настоящее время ООО «Цифровая бухгалтерская компания», исполнителем), заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию: составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) отчетности начиная с 01.06.2021, сдача отчетов в ИФНС, в органы статистики, в фонд социального страхования и пенсионный фонд в сроки в соответствии с законодательством, все вышеперечисленные отчеты составляются на основании первичных данных, предоставленных заказчиком, начисление заработной платы работникам ежемесячно до 4 числа, составление кадровых документов на основании заявления работников, расчет сумм оплаты по договорам реализации с поставщиками еженедельно по четвергам, ежемесячная выгрузка с 1С Торговля в 1С Бухгалтерия ежемесячно до 4 числа, начисление сумм оказанных услуг между организациями ежемесячно 5 числа, контроль статей затрат еженедельно по вторникам, а заказчик обязался оплатить услуги ведения бухгалтерского и налогового учета в размере 15 000 руб. в месяц, услуги ведения кадрового учета в размере 5000 руб. в месяц (т.1, л.д. 34-36). Несмотря на отсутствие документа, подписанного обеими сторонами, истец и ответчик подтвердили заключение договора от 05.12.2019 (т.1, л.д. 16-17, т.2, л.д. 17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязанности исполнял, оказывал услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета. Им составлены и направлены в адрес истца акты приемки оказанных услуг за период с июня 2021 года по июль 2022 года (т.1, л.д. 37-49, т.2, л.д. 59-70). Акты за февраль-апрель 2022 года подписаны заказчиком. Истцом внесена оплата за оказанные услуги по платежным документам за период с 04.08.2021 по 02.09.2022 с указанием в назначении платежа месяцев оказания услуг с июня 2021 года по июль 2022 года (т.1, л.д. 50-61).

Между тем, с указанием на некачественное оказание услуг, истцом заявлено в судебном порядке требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 7.2 договора от 05.12.2019 договор может быть расторгнут каждой из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней. ООО «ВОК-Челны» направило уведомление от 19.12.2022 об одностороннем расторжении договора посредством электронной почты (т.1, л.д. 109, 147, т.2, л.д. 10-11, 19). Претензией от 18.07.2023 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора (т.1, л.д. 110-116). Ответчик подтвердил получение уведомлений, считал договор расторгнутым с 20.01.2023 (т.2, л.д. 17). Истцом указано, что требование о расторжении договора в судебном порядке было заявлено в связи с неполучением ответа на уведомление о расторжении договора (т.1, л.д. 148). Истцом также отмечалось, что договор в настоящее время не действует (т.1, л.д. 17).

Таким образом, с учетом положений пункта 7.2 договора и направленного уведомления о расторжении договора, он был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 дней с даты направления уведомления истца от 19.12.2022. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора от 05.12.2019.

ООО «ВОК-Челны» также предъявило требование о взыскании уплаченных по договору за оказание бухгалтерских услуг денежных средств в сумме 215 000 руб. и убытков в сумме 156 777 руб. 26 коп., указывая на некачественное оказание услуг. Общество пояснило, что ответчик не информировал заказчика о сроках уплаты налогов и сдачи отчетности, не контролировал их своевременную уплату и сдачу, допускались ошибки при сдаче отчетов. Налоговым органом истец был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов и пеней. Истец неоднократно заявлял устные претензии по качеству услуг. Одновременно истцом отмечено, что ответственность исполнителя по договору об оказании услуг сводится к возмещению заказчику убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), вызванных их ненадлежащим оказанием, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 15, статья 393 ГК РФ) (т.1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заявляя о возврате стоимости оплаченных услуг, истец полагает, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством в полном объеме. Между тем факты выявления налоговым органом нарушения сроков предоставления пояснений на требования, ошибок в налоговых декларациях, наличие некоторых ошибок ведения бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком всех предусмотренных договором услуг в полном объеме. Под услугами понимается определенная деятельность исполнителя, которая и является предметом договора возмездного оказания услуг. Помимо обязанности по составлению и сдаче обязательной отчетности, на исполнителя условиями договора об оказании бухгалтерских услуг были возложены иные обязанности. Услуги по договору истцу оказывались и принимались, в ходе оказания ответчиком услуг истец не направлял исполнителю претензии по качеству услуг, заказчиком услуги оплачены со ссылкой на месяц оказания услуг. Арбитражный суд отклоняет доводы истца в указанной части как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствующие безусловно об оказании исполнителем некачественных услуг по договору в полном объеме. Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 215 000 руб. отклоняется арбитражным судом. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено, что убытки в виде начисленных заказчику штрафов и пеней, причиненные в результате нарушения исполнителем условий договора, подлежат возмещению ответчиком. Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков. Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора от 05.12.2019 при выполнении обязанностей по договору исполнитель руководствуется действующим законодательством и договором, в том числе возмещает пени и штрафы, начисленные по вине исполнителя; исполнитель компенсирует в полном объеме все штрафы, пени и другие санкции в отношении заказчика, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункты 2.2, 5.2 договора).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ВОК-Челны» было привлечено налоговым органом к ответственности и уплатило на основании решений налогового органа штраф и пени в общем размере 156 777 руб. 26 коп. Так, решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 1565 от 25.10.2022, № 361 от 03.03.2022, № 749, 750, 751, 753 от 12.05.2022, № 574 от 09.03.2023 установлено, что на требования налогового органа о представлении пояснений такие пояснения были направлены, однако с нарушением установленного срока и не соответствующие формату. Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 9515 от 08.09.2022, № 708 от 19.01.2023 установлено, что истец частично не уплатил суммы налога на добавленную стоимость, ошибки обнаружены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, за 2 квартал 2022 года, в решениях также указано на отсутствие ответа на требования о предоставлении пояснений (т.1, л.д. 63-108, 118-119).

Ответчик пояснял, что ответы по требованиям налогового органа входили в его обязанности, пояснения предоставлялись, что следует из решений налогового органа, однако истец передавал их с задержкой, а также требовалось изучить и подготовить документы. Между тем истец пояснил, что налоговые декларации и данные в соответствующие государственные органы в настоящее время подаются в электронном виде с использованием специального программного обеспечения, которое позволяет подготавливать, проверять и передавать отчетность через сеть Интернет. Услуги по договору оказывались с использованием программного продукта 1С: Бухгалтерия и программы СБИС, доступ к которым возможен только с использованием электронного ключа доступа. Для подготовки и передачи отчетности ответчик использовал программный продукт истца и имел к нему полный доступ через электронный ключ, в связи с чем видел все требования, акты и решения налоговых органов в системе СБИС. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что требования, акты, решения налогового органа направлялись в электронном виде, тем самым ответчик имел возможность своевременно представлять пояснения и устранять замечания по переданным им в налоговый орган от имени ООО «ВОК-Челны» документам. Истец дополнительно направлял ответчику посредством электронной почты ссылки на требования налогового органа в программе СБИС. Предположения ответчика об иных причинах возникновения убытков по решениям налогового органа № 9515 от 08.09.2022, № 708 от 19.01.2023 вопреки статье 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Ошибки обнаружены налоговым органом в декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года, за 2 квартал 2022 года, обязанность по составлению которых была возложена на ответчика, пояснения на требования налогового органа по декларациям не представлены. Достоверные доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Отсутствие вины в ненадлежащим исполнении обязательства должником не доказано.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что данные убытки возникли у заказчика в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком. Таким образом, требование ООО «ВОК-Челны» о взыскании убытков в сумме 156 777 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 10 855 руб., по неимущественному требованию 6000 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по всем требованиям в сумме 17 244 руб.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования (на 39,92%) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4333 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 389 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровая бухгалтерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 156 777 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4333 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб., уплаченную по платежному поручению № 700355 от 11.07.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова