Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А35-775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-775/2018
08 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профофис» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 29.05.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Профофис» (далее – ООО «Профофис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж») задолженности по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 в размере 497615 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 25.01.2018 в размере 64128 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14235 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

16.05.2018 истец уточнил требования, увеличив период и размер начисленных процентов, просил суд взыскать с ответчика:

497615 руб. 10 коп. - основной долг по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016;

77353 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 по 05.06.2018;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, в связи с чем полагал обоснованным начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что цена на дизельное топливо ЕВРО-5 сорт Е вид III (ДТ-Е-К5) в размере 33 руб. 80 коп. за литр не была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Кроме этого, ответчик полагал чрезмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя, полагая стоимость оказанных услуг не превышающей 26000 руб.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профофис», юридический адрес – 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», юридический адрес – 129090, <...>, строение, 1, этаж 4, помещение II, комната 101, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Профофис» (Истец) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Ответчик) был заключен Договор №ПФ-56/07-2016 поставки нефтепродуктов 27.07.2016, в соответствии условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику горюче-смазочные материалы, а ответчик - принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки товара, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на топливно-раздаточном пункте, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, Макаровский с/с, с. Дроняево. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 (т.1, л.д.50) стороны дополнили п.1.3 договора положением, согласно которому также осуществлялась доставка товара автомобильным транспортом до места приема, указываемого в заявке покупателем, при этом оплата доставки осуществляется по цене, указанной в спецификации.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования цены № 1 (приложение № 3 к Договору, т.1, л.д.49), стороны согласовали цену на дизельное топливо ЕВРО-5 сорт Е вид III (ДТ-Е-К5) в размере 33 руб. 80 коп., и оплату услуг по доставке в размере 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка поставляемой продукции покупателем (ответчиком) по количеству производится на основании заправочной ведомости.

Согласно пункту 3.2 договора полученный товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бухгалтерией поставщика предоставляются покупателю накладные, счета-фактуры за фактически отпущенное количество товара подекадно.

Пунктом 6.1 договора был установлен срок действия договора - до 31 декабря 2016 года с оговоркой, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 год.

Во исполнение своей обязанности по договору, истец осуществлял заправку транспортных средств ответчика на объекте по заправочным ведомостям (пункт 2.2 договора), осуществлял поставку товара и, в соответствии с пунктом 3.3 договора, направлял ответчику товарные накладные и выставлял счета-фактуры.

Ассортимент, цена, объемы поставок согласованы сторонами в товарных накладных, в которых содержится указание, что поставки осуществляются в рамках Договора № ПФ-56/07-2016.

По состоянию на 01.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1064174 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 (л.д.91).

После указанной даты истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо) на общую сумму 259441,10 руб., в т. ч.:

- 17 708,50 руб. - по товарной накладной №147 от 05.10.2016, счет-фактура №147 от 05.10.2016;

- 23832 руб. - по товарной накладной №151 от 06.10.2016, счет-фактура №151 от 06.10.2016;

- 29128 руб. - по товарной накладной №154 от 08.10.2016, счет-фактура №154 от 08.10.2016;

- 19198 руб. - по товарной накладной №157 от 11.10.2016, счет-фактура№157 от 11.10.2016;

- 125736 руб. - по товарной накладной №212 от 14.11.2016, счет-фактура №212 от 14.11.2016;

- 26702 руб. - по товарной накладной №221 от 17.11.2016, счет-фактура №221 от 17.11.2016;

- 17136,60 руб. - по товарной накладной №228 от 18.11.2016, счет-фактура №228 от 18.11.2016.

Помимо того, истец оказал ответчику услуги по доставке дизельного топлива на общую сумму 24000 руб., в том числе:

- 3000 рублей по Акту №148 от 05.10.2016, счет-фактура №148 от 05.10.2016;

- 3 000 рублей по Акту №152 от 06.10.2016, счет-фактура№152 от 06.10.2016;

- 6 000 рублей по Акту №155 от 08.10.2016, счет-фактура №155 от 08.10.2016;

- 3 000 рублей по Акту №158 от 11.10.2016, счет-фактура №158 от 11.10.2016;

- 3 000 рублей по Акту №213 от 14.11.2016, счет-факт ура №213 от 14.11.2016;

- 3 000 рублей по Акту №222 от 17.11.2016, счет-фактура №222 от 17.11.2016;

- 3 000 рублей по Акту №229 от 18.11.2016, счет-фактура №229 от 18.11.2016;

В свою очередь, ответчик оплатил за поставленные по договору ГСМ сумму в размере 850000 руб., в том числе:

- 500000 руб. по платежному поручению №756 от 03.10.2016;

- 200 000 руб. по платежному поручению №935 от 03.11.2016;

- 50000 руб. по платежному поручению № 1256 от 29.12.2016;

- 100000 руб. по платежному поручению №9 от 13 01.2017.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара на общую сумму 497615,10 руб. (1064174 (сальдо по акту сверки) + 259441,10 (поставка) + 24000 (доставка) - 850000 (оплата)).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Профофис» обратилось к ООО «Спецэнергомонтаж» с претензией от 23.12.2016 № 46/ПФ, в которой предложило ответчику оплатить сумму задолженности.

ООО «Спецэнергомонтаж» в ответном письме с наличием задолженности согласилось, обязалось погасить задолженность, но погасило лишь частично в размере 150000 рублей. Повторные претензии №18/ПФ от 11.05.2017 годе, №63/ПФ от 06.10.2017, в которых ответчику предлагалось добровольно оплатить оставшуюся задолженность и проценты, остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

С учетом указанного, ООО «Профофис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 497615 руб. 10 коп. основного долга по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016;

77353 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 по 05.06.2018;

процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Профофис» (Поставщик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 (далее – договор).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за поставленный товар подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, актами, счетами-фактурами), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 (л.д.52-91).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на общую сумму 850000 руб., задолженность ООО «Спецэнергомонтаж» перед ООО «Профофис» составляет 497615 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что изменение цены по дизельному топливу Евро-5 не было согласовано в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 и 7.2 договора, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п.3.1 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 цена за товар является договорной и определяется на момент заправки автотранспорта. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию при изменении закупочной цены, уведомив об этом Покупателя. Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включаются в стоимость товара.

Пунктом 7.2 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 предусмотрено, что по взаимному соглашению стороны могут внести в настоящий договор поставки товара и в приложения к нему необходимые дополнения либо изменения, которые будут действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ООО «Профофис» (Поставщик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки нефтепродуктов №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 (л.д.50).

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения №1 из пункта 3.1 договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 исключено предложение «Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включаются в стоимость товара».

Помимо указанного, пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 стороны согласовали, что на основании п. п.1.2, 3.1 договора, в связи с увеличением отпускной цены на дизельное топливо Евро-5 на нефтебазах, Поставщик увеличивает цену на дизельное топливо марки Евро-5, о чем стороны подписывают спецификацию (Приложение №2), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что протоколом согласования цены №1, являющимся Приложением №3 к договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 стороны согласовали цену дизельного топлива Евро-5, сорт Е Вид III (ДТ-Е-К5) – 33-80 руб. за литр и его доставки – 3000 руб. (л.д.49). Указанный документ содержит подписи и печати сторон договора поставки нефтепродуктов.

С учетом изменений, внесенных в условия договора №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016, сторонами подписана спецификация к договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016, в соответствии с которой дизельное топливо Евро-5 отпускается по требованию Покупателя по цене 33-10 руб. за литр, его доставка осуществляется по цене 3000 руб. (л.д.51).

С учетом указанного, ссылки ответчика на несоблюдение истцом положений договора поставки №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 в части согласования цены на дизельное топливо Евро-5, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 товар в размере 497615 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая надлежащую дату оплаты товара ответчиком, начиная с первой поставки (01.102016), а также дату уточнения искового заявления (05.06.2018), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 77353 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 также подлежит удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016 товар в размере 497615 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 по 05.06.2018 в размере 77353 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, с учетом составления искового заявления и количества заседаний, в которых принял участие представитель истца, полагал, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не должен превышать 26000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.01.2018, заключенным между ООО «Профофис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги и услуги представителя (далее – услуги), направленные на принудительное взыскание просроченной к уплате задолженности должника Заказчика ООО «Спецэнергомонтаж» по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016, а Заказчик – оплатить услуги на условиях настоящего договору (п.1.1).

На основании п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 16.01.2018 стоимость услуг составляет твердую денежную сумму – 30000 руб., независимо от количества судебных заседаний. Указанная сумма оплачивается Исполнителю в день предъявления Заказчику на подписание искового заявления и сформированного приложения к нему.

Перечень оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2018 указан в подписанном 15.05.2018 обеими сторонами договора промежуточном акте приема-сдачи оказанных услуг по состоянию на 05.06.2018 (л.д.151).

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «Профофис» представлен расходный кассовый ордер №3 от 30.01.2018 на сумму 30000 руб. (л.д.107).

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 были оказаны услуги ООО «Профофис» по подготовке искового заявления, подготовке двух уточнений исковых требований, с учетом увеличения периода и размера начисленных процентов, и по представлению интересов в арбитражном суде в трех заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, подготовка двух уточнений искового заявления (22.03.2018 и 16.05.2018), представление интересов в судебных заседаниях 14.03.2018, 18.04.2018, 05.06.2018), принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными и обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных издержек, ответчик, в то же время, убедительного правового обоснования их чрезмерности или необоснованности не представил, фактически оказанных истцу услуг со стороны Исполнителя – не учел, в связи с чем данные доводы суд оценивает критически и полагает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14235 руб. 00, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были увеличены период взыскания процентов и сумма исковых требований, госпошлина в размере 264 руб. 00 коп. на сумму увеличения требований, не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профофис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (юридический адрес – 129090, <...>, строение, 1, этаж 4, помещение II, комната 101, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профофис» (юридический адрес – 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 574969 руб. 06 коп., в том числе:

497615 руб. 10 коп. - основной долг по договору №ПФ-56/07-2016 от 27.07.2016;

77353 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 по 05.06.2018;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 497615 руб. 10 коп. за каждый день пользования, за период с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (юридический адрес – 129090, <...>, строение, 1, этаж 4, помещение II, комната 101, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 264 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь