Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А48-13313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13313/2019
г. Орёл
4 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (<...>, 515; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 672,90 руб.,

третье лицо: Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее – истец, ООО "Амбрэндо") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее – ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 2 599 343,75 руб., из которых: 2 544 136 руб. – задолженность за поставленный товар по договору № 772 от 05.08.2019, 55 207,75 руб. – неустойка за период с 20.08.2019 по 01.12.2019.

Определением от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 772 от 05.08.2019, за период с 30.08.2019 по 29.04.2020 в сумме 112 672,90 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не оспаривал, указал, что просрочка по оплате задолженности произошла по причине задержки оплаты за выполняемые ГУП ОО "Дорожная служба" работы по государственным и муниципальным контрактам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заседание не представило.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

5 августа 2019 года между ООО "Амбрэндо" (поставщик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) был заключен договор № 772 на поставку товара (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебень М1400 фр. 5/20 в количестве 2 730 тонн, а заказчик - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора расчет (оплата) стоимости за фактически отгруженный товар производится заказчиком в течение 20 календарных дней при соответствии поставленного товара надлежащему качеству на основании выставленных счетов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку ответчику предусмотренного договором товара по счету-фактуре № 819011/1жд от 10 августа 2019 года на общую сумму 2 544 136 руб., подписанному ответчиком без замечаний и разногласий.

Истец направил ответчику претензию № 367 от 28.10.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок с даты получения претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара в размере 2 544 136 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора явилось взыскание неустойки в размере 112 672,90 руб. за период с 30.08.2019 по 29.04.2020.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 772 от 05.08.2019, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик вовремя не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчетам истца пени за период с 30.08.2019 по 29.04.2020 составляют 112 672,90 руб.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным и принял за основу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 112 672,90 руб. за период с 30.08.2019 по 29.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено добровольно после его обращения в суд с данным иском, в связи с чем истец уменьшил сумму иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (<...>, 515; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 772 от 05.08.2019, за период с 30.08.2019 по 29.04.2020 в сумме 112 672,90 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 35 997 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко