Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А59-583/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-583/2021
02 декабря 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 29.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при ведении протокола судебного заседания Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (ИНН 6505008115, ОГРН 1026500870373, адрес регистрации: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско» (ИНН 6501219860, ОГРН 1106501005170, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Набережная, д. 16)

о взыскании долга по договору, убытков


при участии:

от истца: Пак А.Г. по доверенности от 25.01.2021 (до 31.12.2021), диплом

от ответчика – адвокат Атанов Е.В. по доверенности от 27.08.2021 (в режиме он-лайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феско» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания возмездных услуг по стоянке судна № 04 от 01.12.2015 за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 1 738 584 рубля.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Ким С.И.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда от 15.04.2021 отменено, вопрос о рассмотрении дела № А59-583/2021 по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

15.06.2021 произведена замена судьи в связи с уходом судьи Ким С.И. в почетную отставку, дело распределено судье Кучкиной С.В.

В предварительном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что в отношении ответчика в настоящее время рассматривается вопрос о признании его банкротом. Также сообщил, что причал, возле которого находится судно ответчика, является их собственностью, договор после 2015 года не перезаключался, ими направлялись каждый год новые договоры с установлением новой стоимости услуг, однако подписанные ответчиком данные договоры не были возвращены. Стоимость услуг ежегодно повышалась их внутренними локальными актами, о чем ответчик ставился в известность, возражений относительно данного повышения не высказывал.

21.09.2021 от ответчика поступили возражения на иск, в которых указывает на наличие препятствий по возврату судна, в связи с чем сумма долга растет, а также указывает на необоснованное повышение арендной платы.

Истцом в заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 908 496 руб., убытки за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года в размере 908 496 руб., всего 1 816 992 рубля.

Данное заявление принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 29.11.2021.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, пояснил, что весь причальный комплекс еще не введен в эксплуатацию, однако причал, к которому пришвартовано судно ответчика, допущен к эксплуатации, о чем ими представлено свидетельство. Ответчик пользовался их услугами без замечаний, претензий со стороны капитана порта относительно использования данного причала не имеется, тем самым его использование является допустимым. Отметил, что в связи с уклонением ответчика от изменения условий договора в части тарифов на оплату за оказываемые услуги, они понесли убытки в виде недополученных сумм, на которые могли рассчитывать при добросовестном поведении ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие предоставления со стороны истца встречных обязательств, поскольку гидротехническое сооружение является незавершенным строительством объектом. Отметил, что истцом не обосновано причинение ему каких-либо убытков со стороны ответчика.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис–НБТФ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феско» (заказчик) заключен договор № 04 (далее –договор), по условиям которого истец обязался предоставить заказчику место для стоянки судна ПТР «НЕОЛИТ», (длина 27 метров) у причала в северной части порт-ковша «Северный», а заказчик обязался оплатить стоянку судна у причала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора тариф за оплату составил 2 рубля за погонные метр судна в час.

Пунктами 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания платежного периода, и наступления следующего на основании подписанного акта выполненных работ и выставленной счета-фактуры.

В случае неисполнения обязанностей по подписанию акта выполненных работ, и отсутствии претензий направленных в адрес исполнителя в десятидневный срок с момента окончания расчетного периода, акт считается подписанным заказчиком.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 01.12.2015 по 31.12.2016. Договор может быть продлен в силу соглашения сторон, либо путем исполнения конклюдентных действий, направленных на его исполнение вне временных рамок, определенных п. 6.1 договора. Такими действиями стороны договорились считать в том числе: фактическое нахождение судна на месте стоянки, без требования исполнителя покинуть место стоянки, письменный заказ на выполнение услуг, подписанный акт выполнения услуг, оплаченный заказчиком счет (п. 6.3 договора).

До заключения данного договора правоотношения сторон были урегулированы договором № 3 от 06.01.2014, содержащим аналогичные условия.

Судом установлено, что обязательства истца по предоставлению судну заказчика места стоянки были исполнены, и по окончании срока действия договора № 04 от 01.12.2015 судно продолжило находиться на предоставленном ему месте стоянки, при этом обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнялись.

Так, решением суда по делу № А59-8150/2018 с ответчика взыскан долг за стоянку судна ПТР «Неолит» за период с 2017 по ноябрь 2018 года.

В дальнейшем с декабря 2018 года сумма платы ответчиком также не вносилась, в связи с чем 02.12.2020 истцом в его адрес направлена претензия об оплате сумм долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, судно ответчика ПТР «Неолит» весь спорный период времени (декабрь 2018 по октябрь 2020 года) находилось у причала истца.

Факт нахождения судна у причала ООО «Сервис-НБТФ» в спорный период подтвержден письмом капитана морского порта Невельск от 17.11.2020 № 05/04/370 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период истец направлял ответчику почтой акты и счета за стоянку судна ПТР «Неолит», которые им не получались и не подписывались.

Приказом № 4 от 19.07.2019 ООО «Сервис – НБТФ» установило новый тариф на оказание услуг стоянки плавсредств на территории порт-ковша «Северный» с 01.09.2019 - 5 руб. за погонный метр в час.

Приказ направлен в адрес ответчика 26.07.2019.

Между тем, сторонами соглашение об изменении размера оплаты оказываемых услуг заключено не было, истец предложений относительно заключения такого соглашения в адрес ответчика не направлял, в судебном порядке вопрос об изменении условий договора в части размера оплаты не урегулировал.

При таких обстоятельствах, суд признает, что издание истцом приказа № 4 от 19.07.2019 не повлекло для ответчика обязанности по оплате оказываемых ему услуг в размере, определенном данным приказом, поскольку этот приказ не относится к актам, регулирующим договорные отношения сторон.

Согласно расчетам истца, стоимость оказанных им услуг по договору стоянки судна за спорный период составила 908 496 рублей, рассчитанные исходя из тарифа, установленного пунктом 3.1 договора (2 рубля за погонный метр в час, что составляет 54 рубля в час).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей за данный период времени суду не представлено.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании данных сумм долга, ответчиком первоначально указывалось на принудительное удержание истцом их судна в порту, в дальнейшем ответчик не настал настаивать на данных доводах, а указал на неправомерное предоставление истцом причала как негодного к эксплуатации.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что за истцом 02.11.2012 зарегистрировано их право собственности на сооружение порт-ковш, площадью 29140 кв.м., инв. № 64:420:001:006106170, как на объект незавершенного строительством, имеющего степень готовности 17%.

Сведений об изменении степени готовности данного объекта незавершенного строительства на момент предоставления ответчику услуг и в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не исключают обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги, поскольку объектом незавершенного строительства является не конкретный причал (в данном случае – причал № 2, к которому пришвартовано судно ответчика), а портовое сооружение как единый комплекс различных объектов.

Истцом представлено в дело Свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 26.04.2018, согласно которому причал № 2 Северного порт-ковша признан годным к эксплуатации сроком на 2 года (до 30.11.2020). Данное заключение выдано испытательным центром ЗАО «МИДО», единственного на территории Сахалинской области центра, осуществляющего проверку соответствия гидротехнических сооружений на предмет годности их к эксплуатации.

Стороной ответчика доказательств недопустимости эксплуатации данного причала в дело не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельств, что капитаном порта выдвигалось в их адрес, либо в адрес истца требование об освобождении этого причала и о запрете на его использование как негодного к эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания и статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на капитана морского порта возлагается осуществление функций контроля за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов; обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе принятие мер по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта; осуществление государственного портового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании.

Согласно пункту 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39, капитан порта, в том числе, обеспечивает безопасность стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему.

Также, пунктами 83, 94, 97 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, разрешение на постановку судно к конкретной причальной стенке или причальному сооружению дает капитан морского порта на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, тогда как на операторе морского терминала (причала) лежит обязанность своевременно сообщать капитану морского порта о неготовности морского терминала (причала) к швартовке судна.

Таким образом, поскольку судно ответчика было причалено к морскому терминалу (причалу), принадлежащему истцу, то данный объем гидротехнического сооружения был признан годным к эксплуатации и обеспечивающим безопасность стоянки судна и безопасность акватории морского порта.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика об отсутствии фактического предоставления истцом причала, годного к эксплуатации, несостоятельными.

Доводы ответчика об удержании истцом их судна никакого подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств этому доводу ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании сумм долга по оплате предоставленной истцу услуге по стоянке его судна у причала, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости данных услуг, предусмотренных договором, и стоимостью этих же услуг, определенных истцом в своем приказе № 4 от 19.07.2019 удовлетворению не полежат.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, истцом указано на уклонение ответчиком заключать с ними дополнительное соглашение к договору с иными условиями оплаты их услуг и возможность использовать занятую ответчиком причальное месту для иных пользователей услуг по цене, установленной истцом.

Между тем, данные доводы истца не свидетельствуют о виновности ответчика в недополучении истцом каких-либо сумм, поскольку с предложениями о заключении дополнительного соглашения с изменением условий оплаты услуг истец к ответчику не обращался, в судебном порядке также данный вопрос им не регулировался, тогда как причал использовался ответчиком на законных основаниях – на основании договора, заключенного с истцом.

Каких-либо требований к ответчику об освобождении причала истец также не предъявлял, договор оказания услуг сторонами не расторгался.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования истцом предоставленного ответчику причального места для оказания услуг иным лицам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца, следствием которых явилось бы недополучение истцом дохода в виде получения оплаты за предоставление услуг стоянки судна у причала по иным расценкам, чем определено договором между сторонами.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, поскольку истцом при уточнении иска увеличена цена иска, то им подлежит доплате в федеральный бюджет пошлина в размере 784 рублей, которая истцом уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» долг в размере 908 496 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей, всего 924 081 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 784 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина