Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А81-337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-337/2021
г. Салехард
27 июня 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Норд-Даймонд» (ИНН <***>), ООО «МК Логистик» (ИНН <***>), ООО «ТК «СпецГрузСервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 720 000 рублей и ущерба в размере 280 000 рублей.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что ответчиком исполнены свои обязательства перед истцом по доставке груза и его передаче грузополучателю в полном объеме.

От представителя ООО «МК Логистик» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым он поддерживает заявленные требования и считает их законными и обоснованными.

От ООО «ТК «СпецГрузСервис» поступил отзыв на иск, в котором он сообщил, что истец понес убытки в результате противоправного поведения ответчика. Считает, что убытки подлежат взысканию в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что ответчиком необоснованно фактически осуществлен отказ от спорного договора без его исполнения. Настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество «Норд Даймонд» (грузополучатель) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 № 2-3/09 (далее - договор № 2-3/09) с обществом «МК Логистик» (экспедитор), в соответствии с которым и на основании заявки от 06.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы) по маршруту поселок Ванкор (Сузунское месторождение) - город Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение (далее: поселок Ванкор - город Лабытнанги, I этап перевозки; город Лабытнанги - месторождение, II этап перевозки).

Обществом «МК Логистик» для оказания услуг обществу «Норд Даймонд» привлечены субэкспедиторы, которым на II этапе перевозки (город Лабытнанги - месторождение) выступило ООО «СпецГрузСервис».

ООО «СпецГрузСервис», в свою очередь, также прибегло к услугам субэкспедитора на основании заключенного с предпринимателем ФИО2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.01.2018 № 09/01.18 (далее - договор № 09/01.18) и приложения № 1 к договору N 09/01.18, которым стороны согласовали поручение от 17.03.2018 № 1 на перевозку груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы) по маршруту: город Старый Надым - месторождение, грузополучатель общество «Норд Даймонд». Стоимость экспедиторских услуг предпринимателя ФИО2 согласована в размере 2 400 000 руб.

В целях доставки груза между предпринимателями ФИО2 (истец, грузоотправитель) и ФИО3 (ответчик, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.03.2018 № 18/03/2018 (далее - договор № 18/03/2018), в соответствии с которым грузоотправитель поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке его в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу за согласованную обеими сторонами стоимость перевозки.

Условиями договора № 18/03/2018 определены: маршрут перевозки (город Старый Надым - месторождение); грузоотправитель (общество «СпецГрузСервис»); наименование груза (трубоукладчики, стрелы, противовесы); грузополучатель (общество «Норд Даймонд»); стоимость перевозки 1 680 000 руб.

На основании платежного поручения от 21.03.2018 № 38 предпринимателем ФИО2 произведена оплата части услуг перевозчика в сумме 280 000 руб.

Между тем, предприниматель ФИО2 полагает, что договор № 18/03/2018 предпринимателем ФИО3 не исполнен; ответчик произвольно вышел из договорной связи с истцом, заключил и исполнил новый («прямой») договор с обществом «Норд Даймонд» (оформленный договорами-заявками от 29.03.2018 № 3, 4, 5); перевез груз к измененному грузополучателем месту назначения (акты приема-передачи от 29.03.2018 № 1, 2, 3) и получил оплату непосредственно от общества «Норд Даймонд» (платежные поручения от 30.03.2018 № 1280 на сумму 650 000 руб., от 30.03.2018 № 1281 на сумму 50 000 руб. (всего 700 000 руб.).

При этом заказчиком истца (обществом «СпецГрузСервис») услуги предпринимателя ФИО2 не оплачены ввиду неисполнения им своих обязательств по организации перевозки груза перед указанным контрагентом.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72336/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования общества «МК Логистик» о взыскании с общества «Норд – Даймонд» убытков, связанных с односторонним выходом последнего из договора № 2-3/09 и заключением прямого договора с конечным перевозчиком - предпринимателем ФИО3

Кроме того, решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9875/2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

По договору – заявке на перевозку груза № 18/03/2018 от 18.03.2018, заключенному между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик), перевозчик принял на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, указанного в п.6 таблицы условий указанного договора, его доставку в пункт назначения и выдачу грузополучателю, за согласованное сторонами вознаграждение.

Договором-заявкой определено, что исполнитель обязался перевезти трубоукладчик (3 единицы), стрелу (3 единицы), противовес (3 единицы) по маршруту г. Старый Надым - Новопортовское НГКМ, грузополучателем было указано ООО «Норд-Даймонд», общая стоимость перевозки составила 1 680 000 руб. Условиями оплаты была предусмотрена предоплата по факту загрузки, оставшаяся часть оплаты по факту её осуществления и передачи соответствующих документов.

На основании счета на оплату от 21.03.2018 № 1 и условий оплаты по договору, платежным поручением от 21.03.2018 № 38 истцом перечислено в пользу ответчика 280 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по перевозке груза, фактически уклонился от исполнения принятых обязательств перед истцом, последний не выполнил собственные договорные отношения по перевозке груза.

Истец приводит доводы о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в результате неполного расчета со своим заказчиком, а также в виде реального ущерба, выразившегося в виде денежных средств, в размере 280 000 рублей, перечисленных ответчику в рамках договора – заявки № 18/03/2018.

По факту неисполнения истцом обязательств перед ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис», данная организация направила в адрес истца отказ от оплаты по договору в связи с невыполнение обязательств по заключенному между ними договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что сумма упущенной выгоды в виде недополученных доходов составила 720 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебные акты по делу № А56-72336/2018, в которых, по его мнению, вышеизложенные факты нашли свое подтверждение.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации возникших у истца убытков.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ в развитие общегражданского принципа добросовестности реализации гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение такого запрета, равно как нарушение запрета на злоупотребление гражданскими правами может служить основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения причиненных его контрагенту убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 1 статьи 793 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в дело договоров-заявок от 29.03.2018 №№ 3,4,5 следует, что между ответчиком и ООО «Норд-Даймонд» сложились договорные отношения по перевозке груза, являющегося предметом перевозки по договору-заявке № 18/03/2018.

Указанные договоры-заявки № 3,4,5 были исполнены ответчиком, что подтверждено актами приема-передачи № 1,2,3 от 29.03.2018.

Доводы ответчика о том, что груз был изъят грузополучателем в связи с нарушением сроков исполнения перевози, судом отклоняется, поскольку условиями договоров-заявок № 3,4,5 сторонами указанных договором указан адрес выгрузки именно г. Салехард, а передача груза состоялась в г. Салехарде.

Кроме того, учитывая оплату оказанных услуг по счету № 3 от 29.03.2018 в полном объеме, суд считает, что указанные действия были произведены ответчиком и ООО «Норд-Даймод» в рамках договоров-заявок от 29.03.2018 № 3,4,5.

При этом, как указал Арбитражный суд города Санкт-Петербург по делу № А56/72336/2018 действия ООО «Норд-Даймонд» по заключению договоров на перевозку груза с ИП ФИО3 в рассматриваемой ситуации нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку именно этот перевозчик должен был совершить спорную перевозку на основании договора между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которого ООО «МК Логистик» через своих субэкспедиторов привлекло ИП ФИО3 для оказания услуг по этой перевозке.

Осуществив действия по заключению прямого договора с ООО «Норд-Даймонд», доставив груз своими силами, получив оплату по прямому договору, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом изложенного отказ ответчика от договора был явно недобросовестным, направленным на причинение ущерба истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому делу, указанную сумму упущенной выгоды истец получил бы, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец бы надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «ТК «СпецГрузСервис», которое произвело бы оплату за выполненную перевозку.

С учетом того, что согласно договору с ответчиком стоимость перевозки была согласована в размере 1 680 000 руб., а стоимость перевозки по договору истца с ООО «ТК «СГС» составляла 2 400 000 руб., сумма упущенной выгоды в виде недополученных доходов составляет 720 000 (2 400 000 - 1 680 000) руб.

Учитывая изложенное, возмещению истцу подлежат убытки в виде упущенной выгоды, которая составляет 720 000 руб.

Расчет размера неполученной оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, заключенного с истцом, учитывая, что перевозка осуществлена ответчиком в рамках договора с ООО «Норд-Даймонд», перечисленные истцом денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве аванса так же подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 1 000 000 рублей, из которых 280 000 рублей составляют сумму реального ущерба, а 720 000 рублей составляют сумму упущенной выгоды.

Относительно наличия либо отсутствия права на получения оплаты от ООО «ТК «СпецГрузСервис» истец сообщает, что в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – это одни обязательства, а обязательства между ИП ФИО2 и ООО «ТК «СпецГрузСервис» — это другие обязательства, действующие на основании отдельно заключенного договора. В свою очередь обязательства ООО «ТК «СпецГрузСервис» с третьими лицами не имеют юридического значения для ИП ФИО2 Истцу неизвестны обстоятельства уплаты штрафа в адрес ООО «ТК «СпецГрузСервис», также данные обстоятельства не исследовались Арбитражный судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72336/2018. Истец не является стороной данных правоотношений.

Применительно к данному спору следует отметить, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. В связи с тем, что обязательство ИП ФИО2 перед ООО «ТК «СпецГрузСервис» не исполнено по вине ИП ФИО3, истец не имеет правовых оснований предъявить к ООО «ТК СпецГрузСервис» какие – либо требования по данному договору. В случае исполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, между ИП ФИО2 и ООО «ТК «СпецГрузСервис» был бы подписан акт приемки оказанных услуг, который являлся бы основанием для оплаты. Кроме этого, факт отказа ООО «ТК «СпецГрузСервис» от оплаты по договору с ИП ФИО2 подтверждается письмом от 30.04.2018 по причине неисполнения принятых на себя обязательств. В свою очередь, ИП ФИО2 не располагает документами, дающими право предъявления самостоятельных требований ООО «ТК «СпецГрузСервис» по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены требования истца, суд признает исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рубля.

Всего взыскать 1 023 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова