Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-27620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27620/2020


Дата принятия решения – 24 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506 000 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 382 030 рублей неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее ответчик) о взыскании 506 000 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 382 030 рублей неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 18.02.2021 относительно рассмотрения дела по существу не возражал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 374 946 рублей с начислением по день фактической оплаты долга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.02.2021 не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец на иске настаивал.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

05.10.2019 между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1-43, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭУ), связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются Исполнителем за вознаграждение и за счёт Заказчика. ТЭУ включает в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза (л.д.9-10).

Согласно п. 1.2 договора объем оказываемых (организуемых) истцом услуг определяется договором и договор-заявкой, которая оформляется ответчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью договора. В Договор-заявке указываются: конкретный объем услуг, наименование и свойства груза, место погрузки и разгрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку и разгрузку, точные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, общая стоимость ТЭУ, величина сборов и других расходов при транспортировке, сведения о необходимом подвижном составе и другие условия, вносимые по соглашению Сторон. Условия, согласованные сторонами в Договор-заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Форма Договор-заявки определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком.

На основании раздела 4 договора размер оплаты за оказываемые истцом услуги, включая его расходы, согласовывается сторонами в Договор-заявке и указывается общей суммой. Основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг являются представленные им: транспортная накладная и (или) товарно-транспортная накладная с подписями Грузоотправителя и Грузополучателя; счёт на оплату; счёт-фактура; акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах. Второй экземпляр Акта приёмки оказанных услуг ответчик после подписания и проставления печати, обязан в течение 5 дней с момента получения, возвратить в адрес истца. В случае невозвращения акта оказанных услуг в указанный срок, услуги истца считаются выполненными, а акт подписанным ответчиком по умолчанию. Истец вправе представить для оплаты ответчику указанные документы в отсканированном виде, но с обязательным представлением подлинников вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней после доставки груза. Оплата выполненных истцом по договору услуг производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения всех документов, если иной срок не указан в Договор-заявке на перевозку. Услуги Исполнителя считаются уплаченными, а понесённые им расходы, в том числе по перевозке, возмещенными в день поступления от ответчика в полном объёме суммы оплаты на расчётный счёт истца.

Во исполнение условий договора между сторонами были согласованы договор-заявка № 000002654 от 05.10.2019 на перевозку груза (Камаз) по маршруту Тында-Иркутск, дата загрузки: 05.10.2019, водителем ФИО3 с использование транспортного средства Скания г/н <***> полуприцепа г/н <***> стоимость перевозки составила 230 000 рублей с оплатой в течение 3-5 банковских дней по сканам документов, договор-заявка № 000002770 от 18.10.2019 на перевозку груза (самосвал Мерседес) по маршруту Нерюнгри-Иркутск, дата загрузки: 21.10.2019, водителем Зубом О.П. с использование транспортного средства Скания г/н <***> полуприцепа г/н <***> стоимость перевозки составила 276 000 рублей с оплатой в течение 3-5 банковских дней по сканам документов (л.д.12,16).

Истец оказал транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о вручении груза (л.д.13-15, 17).

В свою очередь, оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 506 000 рублей.

05.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности (л.д.18-20).

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1-43 от 05.10.2019 и договора-заявки к нему, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неполучения им от истца первичных и расчетных документов, на основании которых должна быть произведена оплата.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Суд принимает также во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик имел право на ознакомление с материалами дела, следовательно, имел возможность определить объем оказанных услуг с целью их оплаты.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до предъявления истцом требований в суд, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 506 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1-43 от 05.10.2019 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 374 946 рублей неустойки за период с 16.06.2020 по 17.02.2021, из расчета 0,3%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По условиям пункта 4.6 договора при несоблюдении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в силу п. 1.2 договора условия, согласованные сторонами в Договор-заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора.

Согласно договорам-заявкам за несвоевременную оплату ответчик несет ответственность в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 374 946 рублей не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за период заявленный истцом.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 05-06 от 05.06.2020, заключенный с ООО «Юридические услуги», платежное поручение № 2947 от 05.06.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д.22-24).

Согласно п. 2.3.1 договора на оказание юридических услуг № 05-06 от 05.06.2020 представление интересов истца поручено сотруднику ФИО2

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.02.2021, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представительство интересов истца разумными в сумме 25 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 619 рублей, 142 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 506 000 рублей долга, 200000 рублей неустойки, также неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму долга за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20619 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 142 рублей госпошлины, оплаченной по платежному получению № 6370 от 19.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова