Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-7248/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7248/2022

«30» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Воронежская обл., Богучарский р-н, с. Залиман (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 092 705 руб. 24 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО»: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.2022 (на три года), диплом №178738;

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее также – ответчик) 3 092 705 руб. 24 коп. по договору поставки нефтепродуктов №4 от 23.05.2019, в том числе 2 468 240 руб. 52 коп. задолженности по оплате за товар, 624 464 руб. 72 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 16.08.2021 по 25.04.2022, а также 38 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №75 от 28.04.2022, вход. от 05.05.2022).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что указание в просительной части искового заявления на суммы взыскиваемого основного долга 2 468 240 руб. 52 коп. является опечаткой, фактически требование о взыскании задолженности составляет 2 468 240 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело рассматривалось согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерыва в заседании с 21.06.2022 по 28.06.2022.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (товар), а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить его. Наименование, количество, единица измерения, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2, 1.3).

Товар по договору поставляется партиями в сроки и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора стороны подписали дополнительные соглашения – приложение № 3 от 11.05.2021 и приложение № 4 от 19.05.2021, в которых согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия доставки и условия оплаты.

Согласно приложениям № 3 от 11.05.2021 и № 4 от 19.05.2021 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 23.05.2019, Покупатель производит 100% оплату товара путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет, указанный Поставщиком, не позднее 15.08.2021.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки нефтепродуктов № 4 от 23.05.2019 обязательств, ответчику по универсальным передаточным документам № 115 от 12.05.2021 на сумму 1 129 840 руб. 00 коп., № 123 от 20.05.2021 на сумму 1 338 400 руб. 00 коп., был поставлен товар на общую сумму 2 468 240 руб. 00 коп.

По утверждению истца, оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 42 от 17.03.2022), а затем, в соответствии с п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов № 4 от 23.05.2019 - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 4 от 23.05.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из приложений № 3 от 11.05.2021 и № 4 от 19.05.2021 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 23.05.2019 Покупатель производит 100% оплату товара не позднее 15.08.2021.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. Ознакомившись с материалами дела, каких – либо возражений по существу спора не представил.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, о наличии задолженности в ином размере суду ответчиком не сообщено, контррасчет суммы долга не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 468 240 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 624 464 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 4.2 спорного договора поставки нефтепродуктов № 4 от 23.05.2019, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за общий период с 16.08.2021 по 25.04.2022 суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отмечает, что начисление истцом неустойки с 01.04.2022 необоснованно.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 составляет 562 758 руб. 72 коп.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 562 758 руб. 72 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 38 464 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 523 от 26.04.2022), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 37 696 руб. 56 коп., в остальной части (767 руб. 44 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» 2 468 240 руб. 00 коп. задолженности, 562 758 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 030 998 руб. 72 коп., а также 37 696 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина