Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-13703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-13703/18

116-97

04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: САО "ВСК" (ОГРН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании 80 104, 18 руб. ущерба.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2016 года по адресу: <...> гражданин ФИО1 припарковал автомобиль Вольво К894КК777 и пошел домой. 20.11.2016, выйдя из дома, подошел к автомобилю и обнаружил многочисленные повреждения крыши и лобового стекла, причиненные падением снега и наледи с крыши дома, на капоте лежал кусок льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Вольво К894КК777 на момент события был застрахован по полису КАСКО номер 14864C5GK5426 в САО «ВСК». Произошедшее событие было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль был направлен САО «ВСК» на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно результатам осмотра автомобиля и калькуляции ООО «МейджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115104,18 рублей. За вычетом франшизы в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения составила 80 104,18 рублей.

Таким образом, наступлением данного страхового случая САО «ВСК» был причинен ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, а именно, 80 104,18 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15, ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 удаление наледей и сосулек должно проводится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Истец указал, что тот факт, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона отдельной квартиры, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил. Кроме того, управляющей компанией не было предъявлено никаких претензий к собственнику жилого помещения в части установки последним козырька над балконом.

Истец указывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома, обеспечивать ее гидроизоляцию, не допускать протечек.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств как управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а именно, несвоевременная очистка

снега с кровли, стала причиной повреждения застрахованного в САО «ВСК» имущества и причинения САО «ВСК» убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Указанное подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Так в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7: «Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 25.11.2016 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч.3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждается факт обращения заявителя ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов заявителя ФИО1, являющегося заинтересованным лицом.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в постановлениях не содержится.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком. Представители ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля.

В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было. В постановлениях выводов о виновных действиях ГБУ «Жилищник района Тверской» не содержится.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Кроме того, то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому полагаем, что названное постановление не является доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

Обращаем внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы:

- Акт осмотра ООО «ВЕКТОР» от 26.01.2017 г.,

- Акт осмотра ООО «РАНЭ-М» № 07022017 от 07.02.2017 г..

- Счет № 210897/JS от 12.03.2017 г. на сумму 80 104,18 руб.,

- Акт № 0312132 от 12.03.2017 г. на сумму 115 104,18 руб.,

- Счет-фактура № 0312132 от 12.03.2017 г. на сумму 115 104,18 руб.,

- Заказ-наряд ООО «МэйджорСервисМ» № 1152893 от 12.03.2017 г.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С точки зрения законодательства, документы, представленные истцом в материалы дела, не могут являться альтернативой экспертному заключению, в связи с чем, они являются необъективными письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

Сумма убытков, требуемая истцом на основании заказ-наряда ООО «МэйджорСервисМ» № 1152893 от 12.03.2017 г., должна быть подтверждена другими доказательствами, полученными в предусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, в основу представленных истцом доказательств положены акты осмотра, которые в свою очередь не могут являться допустимыми доказательствами, так как актирование проводилось без вызову представителя ответчика.

Ответчик надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем самым ответчик был лишен возможности лично удостоверить указанные в актах как сами повреждения, так и объем этих повреждений, что очевидно является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также следует обратить внимание на тот факт, что сотрудники, участвовавшие в составлении вышеназванных документов, не являются экспертами или оценщиками (таковые данные о них в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены) и не давали подписки об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, в связи с чем, изложенные в материалах дела данные не вызывают доверия.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы основываются на неподтвержденных данных и не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца.

Тем самым, оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб