Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-3085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3085/2016
04 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***> ,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Урал», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй», г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора и взыскании убытков и взыскании 350 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании 11 189 616 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по первоначальному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 16.06.2017, представлено удостоверение,

от ответчика (истца по первоначальному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.09.2015, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***>, о расторжении договора подряда № ДП/ИПС от 01.09.2015, взыскании убытков в размере 350 000 руб., понесенных в результате выполнения работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс Урал», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй», г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по договору №ДП/ИПС-78 от 3 01.09.2016 в сумме 11 189 616 руб. 47 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части расторжения договора от 01.09.2015 №ДП/ИПС-78, в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску убытков (упущенной выгоды) в размере 2 230 499 руб. 83 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО Индустриальный парк «Станкомаш» (заказчик) и ООО «Размах ГП» (подрядчик) был заключен договор № ДП/ИПС-78, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу следующий объектов и сооружений Заказчика:

нежилое здание (Производственное здание цеха 1, Бытовые помещения цеха 5), назначение: нежилое. Общая площадь: 22 678,2 м2. Этажность: 1-3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:375;

здание цеха 9, бытовые помещения цеха 9, здание цеха 12, бытовые помещения цеха 12, паровозное депо цеха 55, производственное здание экспериментальный цех, склад тары, назначение: нежилое. Общая площадь: 27 796,1 м2. Этажность: 1-3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:451;

сооружение (дымовая труба №1), назначение: производственное, высота 80 м, инв. №41799, лит. 237. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:383;

сооружение (дымовая труба №2), назначение: производственное, высота 80 м, инв. №41799, лит. 236. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:384.

Названные сооружения и объекты расположены по адресу: <...>. Работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническими заданиями Заказчика (и/или проектной документацией) (Приложение №1.1, №1.2, №1.3, к настоящему Договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Виды выполняемых Работ и цена настоящего Договора определены Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.11-19).

Дата начала выполнения работ:«01» сентября 2015 года.

Дата окончания выполнения работ по каждому объекту и сооружению согласовываются Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору (п.1.2. договора).

Цена настоящего Договора составляет: 38 718 396 рублей 10 копеек, в т.ч.

НДС 18% (Приложение №2 к настоящему договору) (п.2.1. договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания со стороны Заказчика Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма№КС-3) и предоставления счет-фактуры (п.2.2. договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п.2.3. договора).

Стороны договора подписали технические задания, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, Приложения №№ 1-3 (т.1, л.д.20-23, 52-56).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-технического обследования подземных конструкций мартеновского цеха № 5 с приложением чертежей (т.1, л.д.58-88).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78 является договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску предложение о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78 и соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.50).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску телеграмму от 11.02.2016 в которой просил расторгнуть договор от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78 (т.1, л.д.51).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78 с момента получения подрядчиком настоящего уведомления (т.1, л.д.120-123).

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии между сторонами договора спора о его расторжении, наличии согласия истца и ответчика расторгнуть договор от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78, уведомления сторон друг друга о расторжении договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжения договора подряда в судебном порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков (упущенной выгоды) в размере 2 230 499 руб. 83 коп.

Истцом при расчете размера упущенной выгоды применены Методика определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

Истцом определен размер упущенной выгоды по договору в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью работ в размере 2 230 499 руб. 83 коп., к которым подрядчик не смог приступить в силу не исполнения заказчиком встречных обязательств, и размером затрат подрядчика на производство этих работ (1 755 406, 38 + 475 093,45) (т.2, л.д.69-70).

Истец по первоначальному иску представил локальные сметы № 3, № 4, составленные им в одностороннем порядке, не согласованные с ответчиком по первоначальному иску, согласно которым сметная прибыль составляет 2 230 499 руб. 83 коп. (1 755 406, 38 + 475 093,45) (т.2, л.д.71-74).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску упущенной выгоды в размере 2 230 499 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца по первоначальному иску убытками, а также размер убытков.

Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца не является обоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 189 616 руб. 47 коп.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику (штраф) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, установленой в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки в следующих случаях:

при нарушении сроков выполнения Работ (начала, окончания, этапов выполнения работ);

за задержку устранения дефектов в произведённых работах против сроков, усмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом;

за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 17. настоящего Договора (п.6.1. договора).

В соответствии с Договором подряда № ДП/ИПС - 78 от 01.09.2016 (Протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, далее «Протокол») ООО «Размах ГП» обязалось выполнить работы в следующие сроки:

Демонтажные работы по п. 1.1., 1.2., 1.3. Протокола в течение 85 дней (до 25 ноября 2015 года).

Демонтажные работы по п. 2.1., 2.2., 2.3. Протокола в течение 80 дней (до 20 ноября 2015 года)

Демонтажные работы по п. 3., 4 Протокола в течение 35 дней (до 06.10.2015 года).

Фактически ООО «Размах ГП» были выполнены и сданы:

Демонтажные работы по п. 1.1. протокола – 14 ноября 2015 года, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2015 (т.2, л.д. 53).

Демонтажные работы по п. 1.2. Протокола – 28 декабря 2015 года, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2015 (т.2, л.д. 52).

Демонтажные работы по п. 2.1. Протокола – 14 ноября 2015 года, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2015 (т.2, л.д.53).

Демонтажные работы по п. 3 и 4 Протокола – 12 октября 2015 года, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015 (т.2, л.д.51).

В соответствии с расчетом истца по встречному иску, просрочка выполнения этапов работ по договору составила:

По п. 1.2. Протокола – 33 дня,

По п. 1.3. Протокола – 78 дней.

По п. 2.2. Протокола – 83 дня.

По п. 2.3. Протокола – 83 дня.

По п. 3 Протокола – 6 дней.

По п. 4 Протокола – 6 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету истца по встречному иску составил 38 718 396,10 × 0,1% × 289 = 11 189 616, 47

Истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску претензию № 1339 от 17 мая 2016 года, которая была получена, но оставлена без ответа.

В обоснование возражений на встречный иск истец ссылается на то обстоятельство, что им были направлены ответчику письма от 08.11.2015 № 619-04, от 04.12.2015 № 614-04, от 04.12.2015 № 611-04,от 04.02.2016, от 14.12.2015 № 626-04, от 16.12.2015 № 631-04, от 08.11.2015 № 619-04, от 04.12.2015 № 614-04, от 04.12.2015 № 611-04, от 04.02.2016, от 14.12.2016 № 626-04, от 16.12.2015 № 631-04, Акты от 14.12.2015 № 2, от 11.12.2015 № 1, от 14.12.2015 № 2, Акт от 01.02.2016.

Доказательств согласования истца по встречному иску с ответчиком по встречному иску продления сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Письма от 04.12.2015 № 614-04, от 04.12.2015 № 611-04,от 04.02.2016, от 14.12.2015 № 626-04, от 16.12.2015 № 631-04, от 04.12.2015 № 614-04, от 04.12.2015 № 611-04, от 14.12.2016 № 626-04, от 16.12.2015 № 631-04 составлены после истечения срока выполнения работ, доказательств разрешения ответчиком по встречному иску продлить сроки выполнения работ, не представлено.

Акты от 14.12.2015 № 2, от 11.12.2015 № 1 составлены после истечения срока выполнения работ.

Акт от 11.12.2015 № 1 относится только к объекту «производственное здание цех 5», Акты от 14.12.2015 № 2 имеет отношение только к объекту «производственное здание цех 5».

Часть работ, указанных в Акте допуска для производства демонтажных работ от 01.02.2016 была сдана ответчиком по встречному иску (подрядчиком) истцу по встречному иску (заказчику) до даты составления Акта допуска для производства демонтажных работ от 01.02.2016.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 7 832 731 руб. 53 коп.

Таким образом, сумма заявленной истцом по встречному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 7 832 731 руб. 53 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с учетом снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск неустойку в размере 7 832 731 руб. 53 коп., в возмещение расходов по госпошлине 78 948 руб. 08 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета госпошлину 24 152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.