Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-31708/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-225/2024

Дело № А65-31708/2022
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 об истребовании у контролирующего должника лица документов, печатей, штампов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Граф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2022 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Граф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик) документов, печатей, штампов ООО "Производственная строительная компания "Граф".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Производственная строительная компания "Граф" удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Граф" ФИО4 печати, штампы ООО «ПСК «Граф», оригиналы следующих документов ООО «ПСК «Граф»: сведения о выданных доверенностях с приложением выданных доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.11.2019 г. по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 17.11.2019 г. по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 17.11.2019 г. по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника (генеральный директор), являлся ФИО2.

Согласно заявлению 10.05.2023 и 07.06.2023 конкурсным управляющим ответчику направлены запросы об истребовании информации и документов, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего, в подтверждение чего представлены копии уведомлений-запросов, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо.

Ответчиком представлена копия описи документов с почтовым штампом, почтовой квитанции от 23.05.2023, из которых следует, что конкурсному управляющему направлены акт приема-сдачи от 22.05.2023, акт приема – сдачи документации от 22.05.2023, выписка из единого реестра 28.11.2013, лист записи ЕГРЮЛ, реквизиты банка, извещение о регистрации в качестве страхователя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет оригинал, уведомление от 28.11.2013 ОГРН, устав, решение №1 от 20.11.2013, два договора №427 от 21.05.2020, бухгалтерские документы.

Конкурсный управляющий указал, что получил от ФИО2 следующие документы в отношении должника: устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица, извещение ФСС о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 28.11.2013, реквизиты банка (счет закрыт в 2016 г.), уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомление о регистрации в ТО ФСС РФ в качестве страхователя, уведомление о государственной регистрации в ТАТАРСТАНСТАТЕ, два договора №427 от 21.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в почтовой описи бухгалтерские документы отсутствуют, о чем имеется отметка оператора от 27.05.2023 в представленной конкурсным управляющим копии описи вложения в письмо, которое получено от ответчика. Также отсутствуют указанные в полученном акте приемки-сдачи документации и печати должника от 22.05.2023 бухгалтерская и иная документация, печать ООО «ПСК «Граф», о чем конкурсным управляющим сделана запись в акте приемки-сдачи от 22.05.2023.

Бухгалтерские документы не отправлялись конкурсному управляющему, о чем свидетельствует вес почтового отправления – всего 224 грамма, что согласно сведениям сайта Почты России соответствует весу 41 листа формата А4 (220 г).

Из проведенной конкурсным управляющим сверки следует, что конкурсным управляющим получены от ответчика документы на 41 листе. Соответственно, иные документы, поименованные как бухгалтерские документы, и печать должника отсутствовали.

Кроме того, в описи и акте приемки-передачи ответчиком не конкретизировано, какие именно бухгалтерские документы направлены, что не позволяет оценить их относимость к хозяйственной деятельности, полноту и достаточность. В то же время сотрудник почты не является специалистом в области бухгалтерского учета, не должен проверять, относятся ли документы к бухгалтерским.

Впоследствии ФИО2 также направлены конкурсному управляющему список кредиторов (ФНС России, ФИО3, ФИО5), справка о наличии задолженности перед уполномоченным органом, приказ об учетной политике от 17.12.2019, что подтверждается копиями данных документов, почтовой квитанцией, описью вложения с почтовым штампом от 20.11.2023.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Непередача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовыми описями об отправке ФИО2 конкурсному управляющему документов не подтверждается передача печати, штампов ООО «ПСК «Граф», оригиналов следующих документов ООО «ПСК «Граф»:

сведения о выданных доверенностях с приложением выданных доверенностей;

документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.11.2019 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 17.11.2019 г. по настоящее время;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 17.11.2019 г. по настоящее время;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

Ответчик ссылался на отсутствие у него иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему.

Однако запрошенные конкурсным управляющим документы являются необходимыми при осуществлении хозяйственной деятельности организации, их ведение предусмотрено действующим законодательством, в том числе о бухгалтерском учете, гражданским, налоговым, трудовым законодательством.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него дебиторской задолженности, имущества, задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требований по компенсации морального вреда, а также работников судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передать соответствующие надлежащим образом, документально оформленные сведения, в том числе с «нулевыми» показателями, отражающие отсутствие работников, каких – либо активов.

При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Ответчик указал, что доверенности должником не выдавались. Кредитором же в материалы дела представлена копия доверенности из гражданского дела на представление интересов должника от 01.02.2023.

Ответчиком не передана печать должника. В тоже время её оттиск имеется в акте приема-передачи от 22.05.2023, направленном конкурсному управляющему.

Передача документов первичного бухгалтерского учета за период с 17.11.2019 по настоящее время; бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2) за период с 17.11.2019 по настоящее время; отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 17.11.2019 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, на что ссылался ФИО2, надлежащими, достоверными доказательствами не подтверждается. К таким доказательствам не может быть отнесена опись от 23.05.2023 об отправке документов конкурсному управляющему и акт приема-передачи от 22.05.2023, которые не содержат конкретный перечень передаваемых бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2023 ответчиком не была передана в полном объеме бухгалтерская документация с учетом веса иного содержимого почтового отправления, получение которого не отрицалось.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества конкурсному управляющему возлагается на бывшего руководителя должника. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 N Ф06-57761/2020 по делу N А65-15384/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от принятия надлежащим образом передаваемых документов, о невозможности восстановления ответчиком отсутствующей документации должника.

Истребование у бывшего руководителя должника документации необходимо для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе по выявлению активов должника, обеспечению их сохранности, анализу хозяйственной деятельности, в том числе сделок, обеспечению прав работников должника.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанные истребуемые документы, печать, штампы должника конкурсному управляющему не переданы.

Ответчиком не представлено надлежащих, допустимых доказательств передачи истребуемых документов, печати, штампов, утраты, изъятия или истребования их компетентными органами.

Между тем, непередача документов, печати, штампов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт уклонения ответчика от передачи документов, печати, штампов, доказательства обратного материалы дела не содержат. Соответственно, выбранный конкурсным управляющим способ защиты права соотносится с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче документов в данной ситуации допустим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017).

На основании изложенного объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, печати, штампов не возникла. Требование об исполнении ФИО2 данной обязанности в натуре с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017, является обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые документы, печать, штампы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что не является обоснованным требование конкурсного управляющего в части истребования у ответчика учетной политики и документов, утвердивших ее, налоговой отчетности, расшифровок авансов и финансовых вложений, списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, справки о задолженности перед бюджетами, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 17.11.2019 г. по настоящее время, заключения профессиональных аудиторов за период с 17.11.2019 г. по настоящее время, заявлений работников на увольнение, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.11.2019 г. по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Так, приказ об учетной политике, налоговая отчетность, справка о задолженности перед уполномоченным органом, список кредиторов, гражданско-правовые сделки направлены конкурсному управляющему.

Налоговая отчетность и справка о задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами могут быть запрошены конкурсным управляющим в соответствующих органах (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В списке кредиторов ответчиком указано три кредитора (ФНС России, ФИО3, ФИО5), требования которых включены в реестр должника на основании судебных актов, соответственно, подтверждающие задолженность документы, сведения об исполнении и неисполнении обязательств имеются в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что образование ревизионной комиссии, привлечение профессионального аудитора для должника является обязательным в соответствии с законом. Не подтверждено наличие финансовых вложений, требование в части выданных авансов заявлено повторно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции также верно отклонено требование в части истребования заявлений работников об увольнении с учетом пояснений ответчика об отсутствии работников.

Также ответчик указал, что с 17.11.2019 у него имелось два договора, которые переданы конкурсному управляющему, что не опровергалось, иных сделок, в том числе текущих не имеется.

Фактическое наличие данной документации должника у ответчика с учетом её конкретизации конкурсным управляющим не доказано, поэтому объективная возможность исполнения им обязанности по передаче их управляющему в натуре также не доказана. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А65-26292/2019, от 16.06.2022 по делу №А65-29414/2020.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Необходимая документация (информация) могут быть переданы руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 документов, печатей, штампов ООО "Производственная строительная компания "Граф" подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий произвел расчет размера неустойки 5364,31 руб. исходя из 1/10 от среднемесячной заработной платы в Республике Татарстан – 53643,10 руб.

В то же время данный расчет не может быть принят судом в полном объеме с учетом имеющих сведений о том, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее был признан банкротом, процедура банкротства в отношении него завершена 27.11.2020, что подтверждается представленным в дело отчетом финансового управляющего по делу №А65-36407/2019, судебными актами по указанному делу, размещенными в картотеке дел на сайте арбитражного суда. Также подлежит учету поведение ответчика, частично исполнившего обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что по истечении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил аргументированных доводов, по сути выражая несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-31708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова