Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А63-4612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4612/2017
27 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Светлоград, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 304 609 531,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца начальника отдела ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Континент» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271 за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531, 65 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в отделе образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края отсутствует дополнительное соглашение от 15.07.2015 № 4, которым был продлен срок выполнения работ. В имеющемся у истца дополнительном соглашении от 15.07.2015 № 4 ничего не сказано о продлении срока.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ был продлен до 01.06.2016. Просрочка выполнения работ с 02.06.2016 по 18.08.2016 произошла по вине заказчика, который несвоевременно предоставлял техническую документацию.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между отделом образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Континент» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (<...>)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 руб. Срок выполнения работ установлен до 01.06.2016. Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Также в пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта двух экземпляров проектной документации.

В полном объеме работы были завершены подрядчиком 18.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате неустойки за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531, 65 руб.

В своем ответе от 12.01.2017 № 3 подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика. Указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ был продлен до 01.06.2016. Кроме этого, обратил внимание на то, что срыв срока окончания выполнения работ лежит на заказчике.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о том, что не имеет возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная техническая документация. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской (том 1, л.д. 88-131, 149-191) между истцом, ответчиком и проектировщиком (ОАО Проектный Институт «Ставрополькоммунпроект»).

Так, в письме от 10.04.2014 № 10 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было получено заказчиком только 19 мая 2014 года.

В письме от 24.04.2015 № 1082 истец сообщил ответчику о том, что 23.04.2015 на совещании представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, технического и авторского надзора, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края было принято совместное решение о замене предусмотренных проектом работ по облицовке фасадов, с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, которая будет передана не позднее 30.04.2015. В связи с этим подрядчику было предложено незамедлительно возобновить работы.

В письме от 01.07.2015 № 148 подрядчик вновь указал заказчику на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием документации, которую заказчик обязался предоставить до 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о своевременной передаче ответчику проектной документации согласно пункту 4.3.1 контракта.

В материалы дела были представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации от 10.11.2014, 05.05.2015 и 14.08.2015.

Из переписки сторон следует, что корректировка проектно-сметной документации продолжалась на протяжении нескольких лет.

В свою очередь, срок выполнения работ по контракту был нарушен подрядчиком на 78 дней (с 02.06.2016 по 18.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по вине отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнить работы по муниципальному контракту в срок.

Руководствуясь статьями 330, 401 ГК РФ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.