Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А60-25731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25731/2019
30 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 466 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после отложения), ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г. (в порядке передоверия от 01.11.2018г.) (до и после отложения),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018г. (до и после отложения),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 29.08.2018г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 466 300 руб..

Определением суда от 16.05.2019Г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.06.2019 г. в суд от истца поступило заявление о приобщении оригиналов документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

10.06.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы.

Как следует из представленных материалов, Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга выдано разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 10.04.2013 № Р-30022? на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по адресу: ул. Малышева, 122/ ул. Чебышева, тип конструкции динамическая с геометрическими размерами рекламной плоскости 12,0 х 3,0 м, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - Фонд имущества) 30.01.2018 выявлена рекламная конструкция № 9932 - призматрон (3,0 х 12,0 м) по адресу: <...>.

При выявлении рекламной конструкции № 9932 был составлен акт обследование рекламной конструкции и места ее установки. Согласно данному акту рекламная конструкция содержала номер телефона <***>, принадлежащий ООО «Реклама в городе», директором которой является ФИО1.

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкции эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5.8, 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе»).

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе Министерство направило предписание от 26.02.2018 № 17-08-03/162ЕП в адрес владельца рекламной конструкции ООО «Реклама в городе» о демонтаже в том числе и рекламной конструкции № 9932, Предписание не было исполнено.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основание предписания, выданного органом местного самоуправления. В соответствие с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Рекламная конструкция № 9932 была демонтирована по поручению Министерства Фондом имущества 27.04.2019.

Демонтаж, незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

11.06.2019г. в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

04.07.2019г. в суд от истца поступило ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Между тем, ответчик не представил доказательств всех доводов, приведенных в отзыве, в том числе о лице, которое производило демонтаж спорной конструкции. Поэтому обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением суда от 08.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2019г.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В счет частичного исполнения определения суда от 08.07.2019г. ответчиком представительны предписание № 17-08-03/162ЕП от 26.02.2018г. и акт № 9932 обследования рекламной конструкции и места ее установки. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 27.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2019г.

22.08.2019г. и 02.09.2019г. в суд от ответчика и истца (соответственно) поступили ходатайства о приобщении документов – удовлетворены документы приобщены к делу.

16.09.2019г. от ответчика поступил отзыв, в котором указано. что в соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, с 01.01.2016 уполномоченным органом в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, в том числе по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций определено Министерство.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» осуществляет мониторинг мест размещения рекламных конструкций, а также демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

Во исполнение графика обследования рекламных конструкций, 30.01.2018 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен мониторинг мест размещения рекламных конструкций.

В результате проверки было установлено, что по адресу: <...>, установлена рекламная конструкция: № 9932, вид «щит двусторонний» (3,0 х 12,0 метра), в границах кадастрового квартала 66:41:0704901 (координаты в системе МСК-66: X - 391026,03, Y -1535824,90), в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании положений частей 1, 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течете трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании предписания, выданного органом местного самоуправления. В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

При выявлении рекламной конструкции № 9932 был составлен акт обследования рекламной конструкции и места ее установки. Согласно данному акту рекламная конструкция содержала номер телефона <***>, принадлежащий ООО «Реклама в городе», директором которой является ФИО1.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе Министерство направило предписание от 26.02.2018 № 17-08-03/162ЕП в адрес владельца рекламной конструкции ООО «Реклама в городе» о демонтаже, в том числе и рекламной конструкции № 9932.

Предписание не было исполнено.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на основании предписания, выданного органом местного самоуправления. В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Рекламная конструкция № 9932 была демонтирована по поручению Министерства Фондом имущества 27.04.2018, что подтверждается актом демонтажа.

Демонтаж, незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.05.2019 в адрес Министерства поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче демонтированной рекламной конструкции, ранее размещенной по адресу: <...> входящий № 7763 от 10.05.2019).

Министерством подготовлен и направлен ответ от 23.05.2019 № 17-01-82/7105 об отсутствии правовых оснований для выдачи демонтированным рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО1 Также заявитель проинформирован о том, что в отсутствие документов, содержащих какие-либо идентификационные сведения, совпадающие с аналогичными на демонтированных рекламных носителях, позволяющие однозначно установить право собственности, рекламные конструкции подлежат утилизации по прошествии трех месяцев со дня демонтажа (27.04.2018).

29.05.2019 в адрес Министерства поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче демонтированной рекламной конструкции, ранее размещенной по адресу: <...> входящий номер № 8801 от 29.05.2019).

Министерством подготовлен и направлен ответ от 09.06.2019 № 17-01-82/8098 об отсутствии правовых оснований для выдачи демонтированным рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО1 Также заявитель проинформирован о том, что в отсутствие документов, содержащих какие-либо идентификационные сведения, совпадающие с аналогичными на демонтированных рекламных носителях, позволяющие однозначно установить право собственности, рекламные конструкции подлежат утилизации по прошествии трех месяцев со дня демонтажа (27.04.2018).

23.07.2019 в адрес Министерства поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче демонтированной рекламной конструкции, ранее размещенной по адресу: <...> входящий номер № 12529 от 23.07.2019).

Министерством подготовлен и направлен ответ от 01.08.2019 № 17-01-82/10982 об отсутствии правовых оснований для выдачи демонтированным рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО1

Спорная рекламная конструкция утилизирована 10.09.2019.

20.03.2019 в адрес Министерства поступила претензия от индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с предполагаемой утилизацией рекламной конструкции, ранее размещенной по адресу: <...> входящий №5739 от 20.03.2019).

Министерством подготовлен и направлен ответ от 29.03.2019 № 17-01-82/5299 об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Отзыв и приложенные документы приобщены к делу.

От третьего лица поставил отзыв, в котором указано, что ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не согласно с заявлением, считает изложенные в нем требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 8 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП) Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Согласно п. 12 устава ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» целью деятельности Фонда является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области, в частности Министерства в сфере рекламы.

Фонд по поручению Министерства выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые с нарушением требований законодательства о рекламе и осуществляет оформление актов о выявлении указанных рекламных конструкций.

01.03.2018 от Министерства поступило письмо о демонтаже рекламных конструкций и проведении мониторинга исполнения предписаний № 17-01-82/2659.

01.03.2018 между Фондом имущества и ООО «Строй комплект сервис» заключен государственный контракт № 0162200011818000006-0088973-01 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций.

25.04.2018 Подрядчику выдана заявка на демонтаж, транспортировку и отгрузку демонтированных рекламных конструкций.

27.04.2018 рекламная конструкция № 9932, расположенная по адресу; <...> демонтирована.

10.09.2018 рекламная конструкция № 9932 согласно акту приема-передачи рекламных конструкций для дальнейшей утилизации № 31 от 10.09.2018 утилизирована.

Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Отзыв и приложенные документы приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств вручения предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции, а также об отсутствии у ответчика информации о собственнике земельного участка, на котором была расположена демонтированная рекламная конструкция.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 24.10.2019г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.

21.10.2019г. в суд от истца поступили дополнительные пояснения с документами, которые приложены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что в представленном письме от 01.03.2018 №17-01-82/2659 ответчик информировал третье лицо о направлении предписания в адрес истца о демонтаже, указан идентификатор заказного отправления - 62099809507414. Данным доказательством ответчик считает выполненным условие о вручении решения о демонтаже конструкции истцу. Однако, согласно идентификатору заказного отправления - 62099809507414 данное письмо не было вручено получателю. Иной корреспонденции (повторных) в адрес истца - не направлялось. Писем в адрес иных организаций (владельцев земельного участка, собственника ограждения к которому была присоединена конструкция) ответчиком, третьим лицом, подрядной организацией осуществляющей демонтаж - не направлялись. Таким образом, требования ст. 21, 21.1 ,21.2 ФЗ «О Рекламе» ответчиком и третьим лицом не соблюдена.

2.Относительно недобросовестности поведения ответчика при демонтаже конструкции, кроме не информировании о принятии решения, прошу учесть следующее. Согласно размещению информации на официальном сайте МУГИСО информировало неограниченный круг лиц о СУДЕБНОМ порядке понуждения собственников демонтировать рекламные конструкции(прилагаю). Данный судебный порядок сторонами не выполнен. Данная правовая позиция соответствовала и позиции ответчика ранее -направлением в арбитражный суд исков о понуждении демонтировать рекламные конструкции (например дело А60-19063\2016 и другие). Внесудебный порядок допускается законодательством ( ФЗ. «О рекламе»), однако для выполнения данного порядка необходимо соблюдения ряда условий - как то информирования собственника недвижимого имущества, владельца земельного участка - с присоединенной конструкцией, неизвестности владельца конструкции либо его отсутствия и пр. Кроме того, приказом ответчика от 11.012016 года №12 «О порядке демонтажа рекламных конструкций» предусмотрен тот же порядок демонтажа установленный ФЗ «О рекламе». В нарушение ст. 12 ФЗ №210 «об организации предоставления гос. муниципальных услуг» от 27.07.2010 административный регламент по вопросам размещения рекламы в период 2018 года отсутствовал. Данный регламент был ответчиком принят 17.06.2019 года приказом №1493, т.е. в период причинения ущерба у ответчика отсутствовала и административная регламентация (несмотря на принятие закона №86-03 от 20.06.2015г. «о перераспределении полномочий в сфере рекламы между МО город Екатеринбург и органами гос. власти Св.области») в сфере контроля наружной рекламы и ее демонтажа. 3. В отношении размера и обоснованности размера убытков прошу учесть следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявлено требование о полном возмещении причиненных истцу убытков. В силу того, что имущество уничтожено ответчиком, настаиваем на ранее заявленных требованиях в полном размере. Согласно ответа производителя данной конструкции, срок использования рекламной конструкции составляет 20 лет (прилагаю). Так же в письме указана стоимость аналогичной рекламной конструкции у производителя. Таким образом, в отсутствии конструкции, и ее уничтожением ответчиком в результате виновных действий размер ущерба соответствует 466300- рублей.

При этом суд осмотрел оригиналы акта приема-передачи №1 от 01.11.2013г. и письма № 136-19 от 14.10.2019г. и возвратил их истцу.

От ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что рекламная конструкция № 9932 была демонтирована по поручению Министерства Фондом имущества 27.04.2018, что подтверждается актом / демонтажа.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Неисполнение указанной обязанности уполномоченным органом, может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Направление предписания от 26.02.2018 № 17-08-03/162ЕП в адрес владельца рекламной конструкции ООО «Реклама в городе» подтверждается почтовым отправлением от 28.02.2018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Реклама в городе» является <...>, литер А, оф. 108. Следовательно, вышеуказанное предписание было направлено по верному адресу.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие ООО «Реклама в городе» по месту нахождения не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

ООО «Реклама в городе» считается надлежащим образом извещенным о выявленных нарушениях положений, предусмотренных Законом о рекламе.

2. Истцом не доказан факт наличия и размер убытков.

Сумма, указанная истцом в качестве размера убытков равна полной стоимости новой рекламной конструкции. Однако по утверждению истца и по представленным им документам (контракт НП-65-13 от 26.06.2013) рекламная конструкция должна была быть изготовлена в 2013 году. Однако демонтирована рекламная конструкция уполномоченным органом в 2018 году. Следовательно, при расчете размера убытков не учтены амортизационные издержки, естественный износ конструкции за период ее эксплуатации. При эксплуатации конструкции возникают коррозии при воздействии природных явлений, которые также не учеты при расчете размера убытков. Контракт НП-65-13 от 26.06.2013 не подтверждает приобретение рекламной конструкции, поскольку отсутствует подтверждение оплаты стоимости изготовления рекламной конструкции призматрон.

При указанных обстоятельствах Министерство приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суд объявил дважды перерыв для уточнения истцом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

После всех перерывов суд с согласия ответчика и третьего лица удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении ответчика по заявленным требованиям и определил: считать ответчиком по делу Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Автоматика-сервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 01-12/р о предоставлении места на ограждении территории ООО «Автоматика-сервис» по адресу: 620078, <...>, для установки крепежных конструкций, необходимых для размещения вывесок информационного и рекламного характера.

10.04.2013 ИП ФИО1 Департаментом по управлению муниципальным имуществом выдано разрешение на установку рекламной конструкции № Р-300227 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В соответствии с контрактом № НП-65-13 от 26 июня 2013г. заключенным между ИП ФИО1 и ЗАО «Научно-производственное объединение «Призматрон», стоимость конструкции составляет 466 300 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

26.02.2018 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Ответчик) выдало ИП ФИО1 (Истцу) предписание № 17-08-03/162ЕП о демонтаже рекламной конструкции № 9932 в течение месяца.

Истец не успел в предоставленный срок исполнить предписание в связи с чем, вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

10.05.2018 в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию. Заявление было подано до момента в течение срока 3 (трех) месяцев, то есть до истечения сроков, когда рекламная конструкция подлежит утилизации.

23.05.2018 Истцу был направлен ответ, что ответчик не может идентифицировать спорную демонтированную конструкцию, так как на ней отсутствуют данные рекламораспространителя и номера его телефона.

28.07.2018 в адрес Ответчика Истцом было повторно направлено заявление с просьбой выдать демонтированную спорную рекламную конструкцию с предоставлением информации о наличии на конструкции инвентарного номера № СМ-Зх 12x0,16-0056.

Однако 01.08.2018 Истцу был направлен ответ, что ответчик не может идентифицировать спорную демонтированную конструкцию, так как на ней отсутствуют данные об инвентарном номере владельца.

При этом Истцом на спорную рекламную конструкцию при ее установке и эксплуатации были нанесены все необходимые идентификационные сведения, позволяющие определить рекламораспространителя. А ответчиком не оспаривается тот, факт, что расположенная на складе на 01.08.2018г. рекламная конструкция демонтирована с места расположения конструкции Истца. Кроме того, рекламные сведения, расположенные на спорной рекламной конструкции, распространялись с целью продвижения услуг ИП ФИО1. По мнению истца, на основании данных, предоставленных в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, можно было однозначно определить, что ИП ФИО1 является владельцем данной конструкции.

Демонтировав конструкцию, ответчик должен был уведомить об этом истца, принять конструкцию на хранение и предоставить истцу разумный срок для распоряжения демонтированной конструкцией. Однако доказательств такого уведомления истца ответчиком не представлено.

В связи с тем, что на сегодняшний день прошло уже более 3 (трех) месяцем с момента демонтажа, считаем, что вышеуказанные рекламные конструкции утилизированы ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств каких-либо действий, производимых с рекламной конструкцией истца.

Истец полагает, что ответчик неправомерно уничтожил рекламную конструкции без уведомления истца или потерял ее. В связи с этим у последнего возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что действия по утилизации (фактическому уничтожению) принадлежащего истцу имущества были осуществлены третьим лицом по распоряжению ответчика, несмотря на наличие к этому времени обращений истца как собственника указанного имущества о его возврате после демонтажа с приложением всех имеющихся у него на данное имущество документов. Притязание других лиц на данное имущество отсутствовали. Поэтому указанное поведение ответчика суд признаёт неправомерным.

Таким образом, в результате неправомерного поведения ответчика в лице МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ было уничтожено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем ему был причинен вред, который подлежит возмещению за счёт казны Свердловской области.

При этом суд не может признать обоснованной заявленную истцом к возмещению стоимость имущества в размере 466 300 руб., поскольку требования заявлены, исходя из стоимости нового имущества, не бывшего в употреблении, без учета его фактического износа.

В таком случае истец, обращаясь с указанным требованием, хочет не восстановить свои права, а получить дополнительные улучшения в виде фактической замены имевшегося имущества с естественным износом на новое имущество, что, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд при определении размера возникших у истца и подлежащих взысканию убытков учитывает, что согласно справке (исх. № 332 от 16.10.2019г.), представленной истцом в материалы дела, на апрель 2018г. остаточная стоимость конструкции по данным бухгалтерского учета составили 363 325,42 руб. Данная стоимость не была оспорена и опровергнута другими лицами в этой части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 363 325,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 9 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать ответчиком по делу Свердловскую область в лице МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со Свердловской области в лице МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области 363 325 (триста шестьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, а также 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин