Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А49-14724/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12938/2017

«28» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (Малый Гнездниковский <...>, ком. 2, 125009, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, 143421, территория 26 км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: Александровское шоссе, д.13, г. Саранск, <...>)

о взыскании 97 063 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 97 063 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг № 7L00-FA051/02-014/0049-2017 от 05.04.2017г. в сумме 92 972 руб. 588 коп. и пени в сумме 4 090 руб. 80 коп., начисленные на основании п. 6.6. договора в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.06.2017г. по 25.09.2017г.

Определением суда от 09.11.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 декабря 2017г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что работы по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по договору, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 17.05.2017г. ответчиком не подписан.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23.01.2018г. и отложено на 27.02.2018г. для урегулирования спора сторонами.

Мировое соглашение стороны не заключили.

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав мнение представителей, присутствующих в судебном заседании, считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной.

Представители сторон, участвующие в предварительном судебном заседании не возражают продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

05 апреля 2017 года между истцом – ООО «Аксиома» и ответчиком – ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала был заключен договор возмездного оказания услуг № 7L00-FA051/02-014/0049-2017, по условиям которого Исполнитель (ООО «Аксиома») обязался оказать Заказчику (ПАО «Т Плюс») услуги по «Техническому обслуживанию электролизной установки модели G-6» Пензенский ТЭЦ-1 филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (обособленное подразделение в г. Пензе) по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту п. 4.2 указанного договора оплата услуг происходит путем внесения аванса в размере 50 % в сумме 92 972 руб. 58 коп. в течение 30 дней от даты заключения договора, на основании выставленного счета; окончательный расчет 50 % в сумме 92 972 руб. 58 коп. от стоимости услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг при условии представления исполнителем счетов-фактур.

Срок оказания услуг установлен п. 4 Технического задания (Приложения № 3 к договору) не позднее двух календарных месяцев от даты поступления авансового платежа, а также поступления от заказчика письменного уведомления о готовности к осуществлению услуг, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

03 мая 2017г. ПАО «Т Плюс» произвело предоплату в сумме 92 972 руб. 58 коп.

В период с 15 по 17 мая 2017г исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные Техническим заданием к договору услуги в полном объеме.

По результатам выполнения работ, истцом (исполнителем) представлен Акт выполненных работ № 9 от 17.05.2017г.

Данный Акт выполненных работ Заказчик оставил без оформления, направив в адрес Подрядчика – ООО «Аксиома» мотивированное возражение исх.№ 50901-11-02132 от 26.05.2017г. на Акт выполненных работ.

В мотивированном возражении указаны недостатки, допущенные Исполнителем по оказанным услугам. Также Заказчик (ответчик) указал, что при проведении работ Исполнителем не производилась замена расходных материалов, необходимых для проведения технического обслуживания электролизной установки. Документы, подтверждающие замену расходных материалов, Исполнителем не представлены.

Ответчик ПАО «Т Плюс» полагает, что ООО «Аксиома» оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением требований нормативно-технической документации, а также условий Договора возмездного оказания услуг №7L00-FA051/02-014/0049 от 05.04.2017 г. (п.п. 7, 10 Технического задания) в связи с чем просит в иске отказать.

Исходя из специфики оказываемых услуг по техническому обслуживанию электролизной установки, стороны должны руководствоваться условиями заключенного Договора и требованиями нормативно-технической документации, установленными для данного вида работ, а именно «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003», утвержденными РАО "ЕЭС России" 25.12.2003г.

В нарушения требований указанных Правил испытание оборудования после выполнения работ по техническому обслуживанию исполнителем (истцом) не проводилось, протоколы результатов испытания Заказчику не представлены.

Возражая против отзыва ответчика, истец указывает, что по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электролизной установки, а не её ремонт, следовательно, ссылка ответчика на пп. 7 п. 2.8.8, п. 2.9. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003», утвержденных РАО «ЕЭС России 25.12.2003г., регламентирующих Вывод в ремонт и производство ремонта оборудования и Приемку оборудования из ремонта и оценку качества, не обоснована.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, направив истцу мотивированное возражение на Акт № 9 от 17.05.2017г.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора, заказчик обязался подписывать акты приемки-сдачи оказанных исполнителем услуг или предоставлять мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 (пяти) дней с даты получения от исполнителя акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированное возражение (исх.№ 50901-11-02132 от 26.05.2017г.) на Акт выполненных работ № 9 от 17.05.2017г. ответчик направил 26.05.2017г., т.е. по истечении 5-тидневного срока (22.05.2017г.), установленного договором.

Учитывая, что в установленный договором срок, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ судом отклоняются, поскольку истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию электролизной установки, предусмотренные Техническим заданием к договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок, оказанные истцом услуги полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 972 руб. 58 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% в день от суммы задолженности в сумме 4 090 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 01.06.2017г. по 25.09.2017г.

Согласно пункту 6.6 указанного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и отказ от исполнения обязательств заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Пензенской области признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97 063 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в сумме 92 972 руб. 58 коп. и неустойку в сумме 4 090 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью с заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 97 063 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в сумме 92 972 руб. 58 коп. и неустойку в сумме 4 090 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 883 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Холькина