Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-33905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33905/20
20 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю КОСОВУ АРТЁМУ ПЕТРОВИЧУ (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ООО коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 174 370 рублей 27 копеек долга по договору аренды от 01.01.2018 № 12 и 6735 рублей 58 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взысканы 174 370 рублей 27 копеек долга по договору от 01.01.2018 № 12 аренды нежилого помещения по состоянию на 01.09.2020, неустойка в размере 6735 рублей 58 копеек, а также 6433 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорный договор аренды в порядке пункта 2.3 возобновлен на согласованных в нем условиях, следовательно, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды. Предприниматель не представил доказательств надлежащего расторжения договора и возврата нежилых помещений арендодателю. Проверив правильность расчета истца, судебные инстанции взыскали с предпринимателя долг по арендной плате и неустойку.

Постановлением АС СКО от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-33905/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск принят к рассмотрению судом в общеисковом производстве на новом рассмотрении.

Определением от 30.07.2021 по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Палий Ю.А. и дело передано на рассмотрение судье Овчаренко Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил письменныхе пояснения и документы с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о рассмотернии дела надлежаще извещен.

От ответчика отзыва на иск с учетом выводов суда кассационной инстанции и представленных истцом документво и пояснений не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств го надлежащего извещения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом, суд установил следующее.

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 12, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) на условиях настоящего договора аренды нежилые помещения, состоящие из части комнат № 26, 27 расположенные на 1 этаже здания, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ростовское шоссе, д. 12.4 (далее- помещение), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и действует до 01.12.2018.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1-4.4 договора):

- постоянную часть арендной платы в размере 6 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 01.01.2018, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца;

- переменную часть арендной платы, которая состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Размер коммунальных платежей определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, согласно тарифам, на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций.

Обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом арендатором не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 174370,27 рублей.

03.07.2019 истец письмом в адрес ответчика направил требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга (постоянной и переменной частей) в заявленном истцом размере, судебные инстанции не учли следующее.

В исковом заявлении общество указало, что по состоянию на 01.09.2020 на стороне ответчика образовался долг по арендной плате (постоянной и переменной) в размере 174 370 рублей 27 копеек.

Как видно из представленного истцом расчета, названная сумма включает в себя переменную часть арендной платы за период с июня 2018 года по июнь 2020 года включительно (т. 1, л. <...>).

Пункт 4.4 договора предусматривает порядок определения величины и сроки внесения переменной части арендной платы.

В частности, переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании счетов арендодателя.

Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акты выполненных услуг, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы.

Названные документы, позволяющие определить размер переменной части арендной платы в заявленный период, в материалах дела отсутствуют.

Исследование и оценка документов, названных в пункте 4.4 договора, необходимы и в связи с тем, что в представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 01.01.2018 отсутствуют (соответствующая графа не заполнена) сведения о площади помещений, предоставленных ответчику (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 01.01.2018).

Приложение № 1 к договору, на котором графически обозначен согласованный сторонами объект аренды (пункт 1.1 договора), не представлено.

Кроме того, в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств на арендатора возложена обязанность по внесению обеспечительного взноса, равного ежемесячному размеру арендной платы. При этом обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора и подлежит возврату после истечения срока аренды.

Пункт 4.6.4 договора аренды регламентирует порядок удержания арендодателем в одностороннем порядке денежных средств из обеспечительного взноса в счет долга по арендной плате, выплаты штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных документов (т. 2, л. д. 82, материалы электронного дела), в том числе платежное поручение от 18.01.2018 № 2 о внесении 6 тыс. рублей в счет обеспечительного платежа по договору аренды.

Составленный истцом расчет (т. 1, л. д. 8) не отражает платежи, внесенные арендатором до 01.06.2018, что не позволяет надлежащим образом проверить довод ответчика о том, что названная сумма должна быть учтена при определении размера долга по постоянной части арендной платы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика о неправильном определении размера основного долга (постоянной и переменной частей арендной платы), установить период, за который предприниматель обязан внести арендную плату, проверить наличие условий для начисления неустойки, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, рассматривающего дело на новом рассмотрении.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соглашение о пролонгации договора на 2019, 2020гг. сторонами не подписано. Однако поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что одна из сторон заявила о расторжении или изменении договора, суд пришел к выводу о том, что договор № 12 был пролонгирован на 2019, 2020 гг.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 Постановления № 25 в силу положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Уведомление исх. № 58-09ИСХ-324367 о расторжении Договора аренды было направлено в адрес Ответчика, указанный им в Договоре аренды, 02.12.2019. В уведомлении указывается на отказ от договора в соответствии с п.п. 6.1, 8.2.1 Договора аренды в связи с неисполнением обязательств арендатором. Согласно отчету об отслеживании, уведомление дважды доставлялось почтальоном ответчику, затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и было получено обратно Истцом 10.01.2020.

В данном случае обеспечительный платеж не был учтен Конкурсным управляющим в счет оплаты задолженности ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачёта встречных однородных требований запрещается.

Кроме того, в силу ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлен запрет на совершение сделок, направленных на прекращение/частичное прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования после отзыва у кредитной организации лицензии и признании её несостоятельной (банкротом). Соответственно, у Конкурсного управляющего отсутствует правовая возможность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по Договору аренды.

Общая площадь занимаемых ИП ФИО3 помещений составляет 17,7 кв.м. и не оспаривается Ответчиком.

Переменная часть арендной платы рассчитывалась пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений от площади, занимаемой всеми арендаторами. Детализированный расчет переменной части арендной платы, поэтажный план здания представлен истцом, проверен судом и признан верным.

Во исполнение требований суда, конкурсный управляющим также представлена выписка по счету, который был открыт для целей учета расчетов по аренде, первичную документацию, подтверждающую размер переменной части арендной платы и факт несения расходов Банком, расчет переменной части арендной платы.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, акт приема-передачи от 01.01.2018 подписан обеими сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174370,27 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 11.06.2018 по 01.09.2020 в сумме 6735,58руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.3 договора.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КОСОВА АРТЁМА ПЕТРОВИЧА (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ИНН <***> ОГРН <***>) 174 370,27 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №12 по состоянию на 01.09.2020, пени в размере 6 735,58 руб., 6 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.