Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А70-4855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4855/2018
г.Тюмень
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи                Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев                          в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени               в сумме 194 168 руб. 27 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2018 № 5069-18,

от ответчика - явки нет, извещен, 



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение)                 о взыскании 189 003 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию                                 и теплоноситель, потребленные в январе 2018 года,  5 164 руб. 88 коп. пени                за период с 12.02.2018 по 02.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                                    с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2018 судом принято уточнение иска в части пени               до 6 234 руб. 77 коп. пени за период с 13.02.2018 по 19.04.2018 (т. 2 л.д. 13). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поддержал заявленные исковые требования в части пени с учетом уточнения иска, пояснил, что излишне уплаченные денежные средства ответчика («неопределенные») по государственному контракту от 28.09.2017 № ТТ10021/263  истец перенес в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребленных                             по государственному контракту теплоснабжения № ТС02ТВ0000002625 на 2018 год, после того, как от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой                  о перераспределении указанных денежных средств, а именно: с 02.04.2018; задолженность по настоящему иску оплачена ответчиком как до, так и после подачи иска в суд.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 04.07.2018                          не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 05.04.2018 № 62599223255514 – т. 1 л.д. 82).

Ранее, к предварительному судебному заседанию от ответчика в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 84-87), в котором указано,                        что государственный контракт теплоснабжения № ТС02ТВ0000002625 на 2018 год был размещен в реестре контрактов 12.04.2018, а 18.04.2018 ответчиком оплачена отпущенная тепловая энергия в сумме 345 285 руб. 38 коп.; излишне уплаченные денежные средства в размере 53 919 руб. 61 коп. по контракту в 2017 году следует расценивать как аванс по контракту в 2018 году, поэтому пени необходимо рассчитывать исходя из суммы 135 083 руб. 78 коп., а не из 189 003 руб. 39 коп.;                в силу пункта 7.2 государственного контракта теплоснабжения от 28.09.2017                  № ТТ10021/263 в случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долга в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату плановых платежей заказчика                        в качестве аванса следующего расчетного периода; считает, что должен быть освобожден об уплаты неустойки в связи с тем, что был лишен возможности разместить контракт в ЕИС, принять бюджетные обязательства и произвести оплату отпущенной тепловой энергии по причине некорректной работы системы «Электронный бюджет»; добросовестность ответчика подтверждают принятые им меры к устранению возникших проблем (возражения на заявление об уточнении иска в части пени – т.1 л.д. 136-138).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права              и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту теплоснабжения № ТС02ТВ0000002625                  за январь 2018 года в размере 189 003 руб. 39 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация)                      и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт                                            № ТС02ТВ0000002625 (далее – контракт № ТС02ТВ0000002625, т. 1 л.д. 11-19),               по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                       с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию                      и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом,                а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01 января 2018 года                            по 31 декабря 2018 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата заказчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется                  в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)                   и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение договорных обязательств в январе 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 189 003  руб.                39 коп., что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л.д. 118-129), актом оказанных услуг от 31.01.2018 № 18013101386/8 (т.1               л.д. 38).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет (т.1 л.д. 35-36), счет-фактура (т.1 л.д. 37).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       по государственному контракту теплоснабжения № ТС02ТВ0000002625 за январь 2018 года в размере 189 003 руб. 39 коп., однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную                         на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 13.02.2018 по 19.04.2018 в размере 6 234 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет законной неустойки –            т. 2 л.д. 14).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                         в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                            от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                               со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                 с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                  на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела (платежное поручение от 19.04.2018                    № 445416 – т. 1 л.д. 134).

Разногласия сторон в части начисления пени сводятся к распределению излишних платежей, поступивших за прошедший период по государственному контракту от 28.09.2017 № ТТ10021/263 (далее – контракт № ТТ10021/263, т. 1                 л.д. 99-105).

Из материалов дела следует, что отношения сторон в 2017 году регулировались контрактом № ТТ10021/263, после чего отношения сторон осуществлялись в рамках государственного контракта на 2018 год                                        № ТС02ТВ0000002625 (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно пункту 11.1 контракта № ТТ10021/263 контракт вступает в силу              со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал ответчик, им в декабре 2017 года произведена оплата поставленного ресурса на основании счета от 04.12.2017 № 020000000074                         (в отсутствие указанного в нем расчетного периода) в размере 478 699 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 682635 (т. 1 л.д. 106).

Ссылаясь на пункт 7.2 контрактов, в котором закреплено, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долга в порядке их календарной очередности, а при                их отсутствии – в оплату плановых платежей «заказчика» в качестве аванса следующего расчетного периода, ответчик полагает, что сумма переплаты                   53 919 руб. 61 коп. должна быть учтена истцом в качестве аванса в счет следующего периода (январь 2018 года) и пени на эту сумму начислению                            не подлежит.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что в адрес ответчика истцом по истечении календарного года был направлен для подписания проект акта сверки взаимных расчетов, в котором сумма переплаты в размере 53 919 руб.                  61 коп. была отражена; переплата по контракту № ТТ10021/263 («неопределенные денежные средства») была перечислена последним по заявлению ответчика                      в качестве оплаты по государственному контракту № ТС02ТВ0000002625, иных оснований, как заявление ответчика, для переноса излишне уплаченных денежных средств на иной контракт (договор) у истца не имелось. 

Суд полагает, что для истца, установившего факт переплаты ответчиком                  53 919 руб. 61 коп. по контракту № ТТ10021/263, отношения сторон по которому прекращены после 31.12.2017, спорная сумма являлась неосновательным обогащением и после прекращения отношений сторон по договору  № ТТ10021/263 подлежала возврату. 

Доводы истца, мотивированные тем, что ответчиком не представлено доказательств изменения назначения платежа в счет исполнения обязательств               по контракту № ТС02ТВ0000002625, не принимаются во внимание, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в рамках контракта                          № ТТ10021/263 в качестве конечного платежа, а наличие иных договорных отношений между сторонами не исключает неосновательный характер удерживаемых денежных сумм, обязанность по возврату которых возникла после прекращения предыдущих отношений.

Кроме того, суд учитывает, что истец является стороной контракта                          с регулируемым размером платы, и в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления платежей, а также поступлением платежей, и о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения истцом платежей мог и должен был узнать с момента внесения таких платежей.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем расчет пени должен производиться                     без учета 53 919 руб. 61 коп. на сумму 135 083 руб. 78 коп.

Суд, скорректировав расчет истца, приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период 13.02.2018 по 19.04.2018 составляет 4 972 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что последний освобожден от уплаты неустойки (пени) по причине некорректной работы системы «Электронный бюджет» и как следствие, отсутствием возможности разместить контракт, принять бюджетные средства и произвести оплату отпущенной тепловой энергии судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 401 ГК РФ основаниями для освобождения учреждения от уплаты неустойки не являются, учитывая, что истец не состоит в договорных отношениях с акционерным обществом «Главный научный инновационный внедренческий центр» (государственный контракт от 14.07.2017 № 01-01-06/21-190).

Согласно абзацу 3 пункта 8.6 контракта № ТС02ТВ0000002625, на который ссылается ответчик, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства непреодолимой силы определены сторонами в пункте 8.5 спорного контракта, а именно: ураган, гроза, наводнение, пожар, военные действия, массовые заболевания (эпидемии), забастовки и т.д.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком                    не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени должно быть обращено к другим лицам, не принимаются во внимание, поскольку лицом, потребившим ресурс, является учреждение.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым                      из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                    и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения                      от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                   что подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период 13.02.2018 по 19.04.2018 в размере  4 972 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 6 825 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 № 30819, т. 1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                 в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также                             при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу   в части, уменьшением размера иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 585 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству; с ответчика                  в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере                         5 193 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)               к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации             по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 189 003 руб. 39 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                     в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 972 руб. 12 коп. пени,                       5 193 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего                    10 165 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 585 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.