Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-22890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22890/2022


Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 479 430,67 руб., неустойки в размере 32 876,58 руб. с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 479 430,67 руб., неустойки в размере 32 876,58 руб. с начислением до даты фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2022 г. между ООО «Элсет» (Подрядчик) и ООО «Нью Джет» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №38.

По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по усилению грунта грунтоцементными элементами на объекте «Электродепо «Южное» («Братеево-2»), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Предварительная цена договора составляет 10 421 044 рублей 30 копеек (п. 2 доп. соглашения № 3 от 21 июня 2022 г.).

Окончательная цена договора определяется на основании стоимости фактически выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истцом выполнен полный комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными Подрядчиком КС-2, КС-3 от 18.07.2022 г. на сумму 10 421 044, 30 рублей.

Пунктом 3.6. договора предусматривается, что оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.5.

В пункте 3.5. указывается, что оплата работ производится на основании принятого полного комплекта исполнительной документации, счета на оплату и счет-фактуры.

Исполнительно-техническая документация предоставлена Подрядчику письмом исх. № 131 от 28 июля 2022 г., счет на оплату и счет-фактуры также переданы.

Ответчиком оплачены денежные средства по договору в размере 4 941 613, 63 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 5 479 430 руб. 67 коп.

Письмом (претензией) исх. № 19 от 01.08.2022 г. Истец известил Ответчика о необходимости произвести оплату выполненных работ и обозначил, что в случае, если задолженность не будет оплачена, то ООО «Нью джет» вынуждено будет обратиться в суд, а также применить к Ответчику меры ответственности, предусмотренные п. 9.4. договора.

В ответ на поступившую претензию от Истца Ответчик письмом исх. № 153 от 01.08.2022 г. указал, что сроки для оплаты выполненных работ истекают 11.08.2022 г., однако в установленную дату обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями Договоров.

Однако ответчик принятые работы не оплатил.

Пунктом 9.4. договора предусматривается ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 12.08.2022 г. по 17.08.2022 г. (6 дней), из расчета 5 479, 43 в день (0,1% от 5 479 430, 67) составила, на дату предъявления искового заявления, 32 876 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Пункты 3.5.и 3.6. договора не содержат в себе условия о предоставлении данных документов на бумажном носителе.

В ходе исполнения договора обмен счетами на оплату (счета на оплату авансов), предоставления счета-фактуры на аванс производился Сторонами аналогичным способом - в электронном виде, никаких возражений со стороны Ответчика в этой части не поступало.

До даты основного судебного заседания, Ответчик не заявлял Истцу о том, что оплата по договору не может быть произведена ввиду отсутствия у него на бумажном носителе счета на оплату и счета-фактуры.

Напротив, письмом исх. № 153 от 01.08.2022 г. Ответчик заверил, что срок для оплаты истекает 11.08.2022 г., однако в указанный срок оплату по договору не произвел, что указывает на злоупотребление правом и намерение Ответчика уклонится от оплаты выполненных работ.

Довод о наличии злоупотребления со стороны Ответчика и преднамеренном затягивании сроков оплаты может быть подтверждён также и тем обстоятельством, что при повторном получении от Истца счета на оплату и счета фактуры на бумажном носителе (данные документы повторно направлены Истцом и получены Ответчиком - 01.11.2022 г.) оплата выполненных работ по состоянию на 22.11.2022 г. от Ответчика не произведена.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)- ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Момент возникновения у Ответчика обязательства по оплате не связан с получением счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик указывает, что до момента получения на бумажном носителе счета на оплату и счета-фактуры обязательства по оплате выполненных работ у него не возникают, что опровергается положениями действующего законодательства, условиями договора, в том числе и пунктами 3.5. и 3.6., на которые ссылается Ответчик.

Согласно п. 3.5 договора - Подрядчик осуществляет оплату строительно-монтажных работ по Договору в соответствии с пунктами 3.6. Договора, на основании принятого полного комплекта исполнительной документации, оформленного и переданного Субподрядчиком, счета на оплату и счет-фактуры.

В пункте 3.6 договора - Оплата Подрядчиком выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.5. с учетом пропорционального удержания аванса.

Из буквального толкования условий пунктов 3.5. и 3.6. договора не следует обязанность Ответчика по оплате принятого результата работ с момента выставления Субподрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате, напротив, в данных пунктах указывается на то, что Основанием для оплаты по договору является принятый Ответчиком результата работ.

Оплата производится в течение 14 дней с момента приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.6., т.е.:

- Приемка работ подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3 от18.07.2022 г.;

- из перечня документов, указанных в п. 3.5. договора, подписанию

Ответчиком подлежит только исполнительно-техническая документация, которая в полном объеме принята ООО «ЭЛСЕТ» 28.07.2022 г. (письмо исх. №131).

Счет на оплату и счет-фактура Ответчиком не подписывается.

В части счета на оплату и счета-фактуры условия пункта 3.6. содержат в себе условие о представлении данных документов Ответчику, данное обязательство исполнено Истцом 28.07.2022 г.

В материалах дела имеются подписанный Сторонами акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.07.2022 г., акты о приемке Ответчиком исполнительно-технической документации, письмо Истца об оплате задолженности исх. № 19 от 01.08.2022 г., претензия Истца исх.№ 21/8/22 от 09.08.2022 г., письмо от Ответчика исх. № 153 от 01.08.2022 г. об оплате им работ до 11.08.2022 г.

Наличие указанных документов свидетельствует, что даже при отсутствии счета на оплату и счет-фактуры, Ответчик обладал информацией о стоимости выполненных работ, о наличии задолженности и обязан был произвести оплату.

Сдача результата работ Ответчику в силу положений п. 1 ст.746, ст. 711 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ не представил.

Наличие/отсутствие счета на оплату и счета-фактуры не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Законодательство, в том числе и судебная практика, не ставят возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ либо выставлена ли счет-фактура.

Невыставление Истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Данные доводы подтверждены судебной практикой: Определение ВАС РФ от 04.04.2008 №4000/08 по делу №А51-7632/20076-24; Постановление АС ЦО от 04.06.2020 по делу №A83-955/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу №Ф07-4203/2018;-Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу №А06-2357/2013.

В своих письменных возражениях истец указал, что размер неустойки (пени) по состоянию на 23.11.2022 г. составляет: 569 860 руб. 82 коп., период с 12.08.2022 г. по 23.11.2022 г. (104 дня), из расчета 0,1 % от суммы задолженности 5 479 430, 67 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку истец прямо, на сновании ст. 49 АПК РФ, не просил взыскать неустойку в размере 569 860,82 руб.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсет», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 479 430,67 руб., неустойку в размере 32 876,58 руб. с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 50 562 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев