Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-7667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7667/2025
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 668 492 рублей 35 копеек

при участии

от истца – ФИО1., доверенность от 08.04.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Дальтрансвзрыв» (истец, ООО «Дальтрансвзрыв») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  (ответчик, ООО «СИБТЭК») о взыскании 3 668 492 рублей 35 копеек стоимости буровзрывных работ по договору № 05-24 от 01.03.2024.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье  156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.03.2024 между АО «Дальтрансвзрыв» (Подрядчик) и ООО «СИБТЭК» (Заказчик) заключен договор на выполнение буровзрывных работ № 05-24 на объекте Заказчика, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно проектно-сметной документации и СНиП. ЕПБ при BP. ЕПБ при ОГР.

Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять буровзрывные работы на объекте ООО «СИБТЭК» в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно проектно-сметной документации и СНиП, ЕПБ при BP, ЕПБ при ОГР (п.1.1 Договора).

Заказчик в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оплачивает буровзрывные работы Подрядчику, а также выполняет другие обязанности, возложенные на него договором (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора в комплекс работ, выполняемых «Подрядчиком», входит: получение Разрешения на проведение взрывных работ (работ с ВМ) в Дальневосточном управлении Ростехнадзора; бурение скважин; подготовка и доставка взрывчатых материалов (ВМ); заряжение и забойка; монтаж взрывной сети; взрывание.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость 1 м3 буровзрывных работ в плотном геле составляет 250 рублей с учетом 20 % НДС.

В силу п. 4.1. договора оплата Подрядчику за выполнение буровзрывных работ производиться Заказчиком в следующем порядке: перед началом выполнения буровзрывных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости планируемого объема буровзрывных работ. Окончательный расчет производиться Заказчиком после подписания акта выполненных работ формы КС-2. КС-3, но не позднее 10 дней после фактически проведенных буровзрывных работ.

Работы выполнены АО «Дальтрансвзрыв» и приняты ООО «СИБТЭК», что подтверждается подписанными электронно сторонами УПД №105 от 28.08.2024, №74 от 17.07.2024, №95 от  20.08.2024.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх.№39 от 18.02.2025 с требованием добровольного погашения задолженности. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний УПД. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 668 492 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ИНН <***>) 3 668 492 рублей 35 копеек основного долга, 135 055 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                     Зайцева Л.В.