Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-126306/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126306/24-181-546
06 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. в размере 718 299,00 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере 77 921,69 руб.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО1 по доверенности № Е.П СВ/325-4 от 14.05.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «СВАРГО»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. в размере 718 299,00 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере 77 921,69 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО "СВАРГО"  заключен договор поставки товара №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. Договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000,00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.12.2024 г.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

01.03.2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов Покупателя.

18.12.2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок пост оплаты был увеличен до 45 дней.

Как указывает истец, в период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2402-246713-04656; 2402-234626-23037; 2402-100119-92612; 2402-100118-72564; 2402-100118-41100; 2401-243632-94302; 2401-217531-56493; 2401-100118-13809; 2401-100115-28791; 2401-100105-29251; 2312-229793-62908; 2311-100128-53378; 2311-100103-29726; 2310-100128-25264; 2310-100125-52180; 2310-100125-23944; 2309-100202-29226; 2308-210952-85861; 2308-100122-55906.

Общая сумма заказов составила 1 061 926,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30/45 дней с момента его принятия. Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 718 299,00 руб.

Несмотря на то, что ООО «ВсеИнструменты.ру» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора, ст.ст. 516, 309 ГК РФ. Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия №1665/К от 19.03.2024 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092595633172. Однако ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, от Ответчика не последовало.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Покупатель не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 718 299,00 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  Истцом предоставлены в материалы дела сканы УПД (без указания реквизитов договора поставки), арифметическая сумма которых составляет 1 632 386 руб.

В качестве расчета исковых требований Истец предоставил файл, именованный им «Акт сверки взаимных расчетов от 07.05.2024 г.», итоговая сумма которого не совпадает ни с исковыми требованиями, ни с фактическими данными о взаиморасчетах сторон. Кроме того, Истцом предоставлен файл, именованный им «Сумма неоплаченных заказов», который невозможно соотнести ни с «Актом сверки взаимных расчетов от 07.05.2024 г.», ни с УПД имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что между ООО «СВАРГО» и ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ» было заключено несколько договоров поставки.

Исковые требования Истец обосновывает договором поставки № ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г., но предоставив в материалы дела УПД (универсальные-передаточные документы) по иным договорам, просит взыскать задолженность за поставку, не учитывая произведенные в рамках указанных договоров оплаты. 


Сумма долга, предъявленная Истцом ко взысканию, не соответствует действительности и данным бухгалтерского учета.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с указанием УПД и договоров поставки к которым относятся УПД.

При этом сторонам, истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет исковых требований с указанием номера и даты каждого не оплаченного УПД, а также представить копии неоплаченных счетов, письменные пояснения с учетом представленных ответчиком доказательств, что часть УПД относятся к иным договорам поставки. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, расчет не представил, представитель истца не явился ни в одно судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поэтому каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Так как расчет задолженности, составленный с учетом предъявления иска на основании договора поставки №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г., с указанием УПД, истцом не представлен, требования суда истцом проигнорированы, судом принимается к удовлетворению контррасчет ответчика, согласно которого задолженность по договору №ВИ-11268-П-22 от 19.12.2022 г. составляет 302 969 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере  77 921,69 руб.  согласно представленному расчету.

Суд, проверив расчет неустойки, признает расчет неустойки подлежащим перерасчету с учетом установления размера задолженности в меньшем размере, сумма неустойки после перерасчета составляет 42 063 руб. 54 коп

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 302 969 руб. 00 коп. (Триста две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), неустойку в размере 42 063 руб. 54 коп. (Сорок две тысячи шестьдесят три рубля 54 коп.), а также 8 200 руб.00коп. (Восемь тысяч двести рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                     К.М. Хабарова