Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-22673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22673/2020
г. Казань
18 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2020 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроплюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ПромСтрой», г.Одинцово

о взыскании 3 114 718 рублей 95 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020г., ФИО3, по доверенности от 19.10.2020г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.03.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроплюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" (далее ответчик) о взыскании 3 114 718 рублей 95 копеек долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ПромСтрой».

Третье лицо в судебное заседание 11 декабря 2020г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что справки КС-2 и КС-3 передавались ответчику для подписания в его офисе после чего забирались подписанными с оттисками печати и кто конкретно подписывал эти акты истцу не известно, но сомнений в полномочиях этого лица не возникало, так как подобной подписью со стороны ответчика подписано множество документов и иных договоров с ответчиком, в том числе и рассматриваемый договор, заключение которого ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не отрицает факт выполнения истцом работ, но оспаривает факт их надлежащей приемки. Кроме этого, считает, что расходы на охрану объекта являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №03/02-2020 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по «строительству КЛ-10кВ от существующей ПС 110кВ «Савиново» до проектируемого РП 10кВ», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 4-23).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 214 718 рублей 95 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ, а ответчик их оплатил частично в размере 6 100 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 3 114 718 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы в размере 3 114 718 рублей 95 копеек не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и в соответствии с условиями рассматриваемого договора (п.п.2.2., 5.1.- 5.5.) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 9 214 718 рублей 95 копеек истец представил следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 21 февраля 2020г. на сумму 842 800 рублей; №2 от 23 марта 2020г. на 3 616 070 рублей; №3 от 23 марта 2020г. на 54 000 рублей; №4 от 25 мая 2020г. на 3 996 410 рублей; №5 от 25 мая 2020г. на сумму 174 381 рублей, №6 от 25 мая 2020г. на сумму 129 390 рублей и №8 от 25 мая 2020г. на сумму 401 667 рублей 95 копеек (л.д. 24-36).

Все указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Возражая против иска ответчик не оспаривая факт выполнения истцом рассматриваемых работ указывал на то, что часть работ не была надлежащим образом предъявлена к приемке и не была принята ответчиком, поскольку некоторые акты подписаны не руководителем ответчика ФИО5, а иным, не известным лицом (л.д.88-90).

В частности, как указывает ответчик, акты выполненных работ №3 от 23 марта 2020г., №4 от 25 мая 2020г., №5 от 25 мая 2020г., №6 от 25 мая 2020г. и №8 от 25 мая 2020г. (л.д. 28-36) подписаны не руководителем ФИО5, а неизвестным лицом.

Факт подписания и полномочия лица подписавших акты №1 от 21 февраля 2020г.и №2 от 23 марта 2020г. ответчик не оспаривал (л.д. 24-26).

В указанной части доводов ответчика суд приходит к следующему.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств - актов выполненных работ не заявил, в связи с чем проверить доводы ответчика относительно лица их подписавших возможно только путем визуального сравнений подписей, выполненных в представленных документах, признаваемых ответчиком.

Так, путем визуального сравнения подписей в графе актов «Директор ___ ФИО5.» не признаваемых и признаваемых ответчиком действительно следует, что они исполнены по разному.

В тоже время, путем визуального сравнения подтверждается, что подпись выполненная от имени руководителя ответчика, в документах, относящихся к рассматриваемому делу и не оспариваемых ответчиком по причине того, что они не подписаны неизвестным лицом - договоре подряда №03/02-2020 от 03 февраля 2020г., дополнительном соглашении №1 от 16 марта 2020г. и приложении к нему, договоре подряда заключенном между ответчиком и третьим лицом №02-2020 от 17 января 2020г., приказе №5 от 17 января 2020г. (л.д. 11-14, 16, 17, 75-87, 152) и спорных актах выполненных работ идентичны друг другу.

Кроме этого, истцом представлены договоры с ответчиком, не относящиеся к рассматриваемому спору, но в которых подпись, выполненная от имени ответчика также идентична подписи выполненной в оспариваемых актах (л.д. 174-191).

Из пояснений представителей истца следует, что между сторонами сложилась практика подписания актов, при которой оформленные и подписанные со стороны истца акты оставлялись в офисе ответчика для проверки и подписания, после чего возвращались истцу уже подписанными с оттисками печати. При подписании актов представители истца не присутствовали и кто конкретно подписывал эти документы достоверно не известно, но исходя из обстановки при которых они подписывались сомнений в полномочиях лица их подписавших у истца отсутствовали.

Принадлежность печати в спорных актах ответчик не оспаривал, сведения об ее утрате или хищении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит рассматриваемые доводы ответчика необоснованными и поскольку сам факт выполнения отраженных в этих актах работ он не оспаривает, суд приходит к выводу, что эти работы истцом действительно выполнены.

Данный подход ответчика суд рассматривает как позицию защиты содержащую признаки недобросовестности относительно заявляемых доводов и выборочности оспариваемых доказательств.

Возражая против иска ответчик также указывал, что истцом необоснованно включены в стоимость работ по акту №8 от 25 мая 2020г. расходы на организацию поста охраны на сумму 159 528 рублей а выполнение работ по указанному акту вообще не согласовывалось, поскольку дополнительное соглашение №5 от 08 мая 2020г. ответчиком подписано не было.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку судом установлено, что акт №8 от 25 мая 2020г. ответчиком был подписан и эти работы им приняты.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроплюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 114 718 рублей 95 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 573 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов