Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-60763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60763/2019
г. Краснодар
26 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НЭСК» г.Краснодар в лице филиала акционерного общества «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» г.Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРИП 309234027100019), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников жилья «Дом на ФИО3 46/2»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в итоговом судебном заседании,

РЕШИЛ:

акционерное общество «НЭСК» г.Краснодар в лице филиала акционерного общества «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» г.Ейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53 313 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения № 1943 от 01.07.2013, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 133 руб.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 28.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Определением от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле ТСЖ «Дом на ФИО3 46/2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 12.05.2021 на 11 час. 50 мин.

В связи с временной нетрудоспособностью председательствующего по делу судьи определением от 12.05.2021 дело было отложено на 19.05.2021 на 17 час. 20 мин.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов и рассмотрении дела в отсутствии представителя, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, от 3-его лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 1943, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1. договора).

По мнению истца, ответчик, потребленный ресурс не оплатил в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 313 руб. 28 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком ввиду следующего.

Между ответчиком и товариществом собственников жилья «Дом на ФИО3 46/2» (далее – ТСЖ «Дом на ФИО3 46/2») был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2013. Учитывая, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (п. 2.3 договора аренды), то между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор энергоснабжения. Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2016 договор аренды от 15.07.2013 был расторгнут.

31.07.2016 между ответчиком и ТСЖ «Дом на ФИО3 46/2» был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял свободное от имущества нежилое помещение. Следовательно, имущество выбыло из фактического владения ответчика.

Таким образом, в указанный истцом спорный период ответчик уже на протяжении трех лет не являлся владельцем (арендатором) спорного нежилого помещения, в связи с чем, не мог фактически потреблять поставляемую электроэнергию.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть потребителем по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которые поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному ст. 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на указанный истцом период договор энергоснабжения прекратил действие в связи со сменой собственника энергопринимающих объектов по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 14.01.2019 по делу №А32-42812/2018, в котором с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Дом на ФИО3 46/2» была взыскана задолженность в размере 200 800 руб. за аренду спорного помещения, пени за период с 16.07.2016 по 15.10.2018 в размере 15 650,16 руб., задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг № б/н от 15.07.2013 в размере 21 120 руб., неустойку за период с 16.11.2016 по 16.08.2018 в размере 1 606,28 руб., а также почтовые расходы в размере 99,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783,22 руб.

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанным решением от 14.01.2019 не охватывается спорный период, рассматриваемый в данном деле, задолженность за аренду помещения взыскана за период в 2018 году. Выводы суда о наличии факта использования помещения ответчиком в последующий период в упомянутом судебном акте отсутствуют. На основании этого довод о том, что ответчик продолжил пользоваться в 2019 году спорным имуществом (после прекращения договора аренды в 2016 году) не может быть принят судом, как не основанный на письменных доказательствах.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева