Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А14-4403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4403/2017

« 31 » августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №201 от 10.08.2015,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании суммы расходов в размере 450 266,03 руб.

Определением суда от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ФГК-420-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор №ФГК-420-15), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора предельная стоимость ремонтных работ составляет 649 520 155 руб.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора срок выполнения работ по ремонту вагона исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не должен превышать 5 суток для деповского ремонта.

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением №22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленной неисправности.

Истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов на плановый (деповский) ремонт вагонов №№ 67785972, 60254554, 61543187, 24571556, 24391120, 63505184, 96606983, 44512762, 44344117, 24566119, 64584949, 63171912, 24410664, 60377256, 60084068, 64401326, 24567083, 24410540, 24243628, 24566374, 67290445, 44137602, 67801415, 68687003, 44419620, 68774033, 24604654, 60215647, 62869979, 61795068, 60680170, 24393662, 64071459, 60330164, 24418444, 24560716.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.1 указанного договора сторонами определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно условиям вышеназванного договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, однако, в соответствии с договором подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы связанные с контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем либо документом, введенным в действие взамен него.

В рамках исполнения вышеназванного договора ответчиком произведен ремонт вагонов №№ 67785972, 60254554, 61543187, 24571556, 24391120, 63505184, 96606983, 44512762, 44344117, 24566119, 64584949, 63171912, 24410664, 60377256, 60084068, 64401326, 24567083, 24410540, 24243628, 24566374, 67290445, 44137602, 67801415, 68687003, 44419620, 68774033, 24604654, 60215647, 62869979, 61795068, 60680170, 24393662, 64071459, 60330164, 24418444, 24560716, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеназванных вагонов обнаружено некачественное выполнение его ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом были понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору в размере 450 266,03 руб.

Размер понесенных истцом расходов полностью подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Судом, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Судом учтено, что материалами дела подтверждено, направление истцом в адрес ответчика претензий по каждому спорному вагону.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении, как необоснованного, довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в тексте ходатайства о переводе дела в общий порядок, как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом судом учитывается, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения расходов, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта в сумме 450 266,03 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 450 266,03 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению №45732 от 24.03.2017 уплатил в доход федерального бюджета 12 005,32 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 005,32 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 450 266,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 005,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев