Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А14-16396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-16396/2018

«14» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда № 1 от 29.04.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой», г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 41 762 руб. задолженности, 7 883,29 руб. пени по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 за период с 09.09.2016 по 08.06.2018, а также пени с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 05.10.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.11.2018.

В предварительное судебное заседание 07.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТитанСтрой» (заказчик) и ООО «ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ» (исполнитель) 29.04.2016 был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт режимной санкомнаты корпуса № 2 (родильного дома) согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить выставленные счета за выполненные исполнителем работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 41 762 руб.

Пунктом 2.8. договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по актам выполненных работ в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ или по мере поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, являющиеся предметом договора, выполняются в срок с 29.04.2016 по 04.05.2016.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.05.2016 на сумму 41 762 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 41 762 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 06/18-06 от 15.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда № 1 от 29.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 04.05.2016 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. договора (л.д. 18-22).

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без замечаний и возражений.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункт 2.8. договора).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 41 762 руб. задолженности по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 7 883,29 руб. пени за период с 09.09.2016 по 08.06.2018, а также пени с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что размер пени рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и находится в пределах допустимой к взысканию суммы.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по договору субподряда № 1 от 29.04.2016 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 498,08 руб. за период с 09.09.2016 по 13.11.2018 (по день вынесения решения), а также за каждый день просрочки с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 736 от 25.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 762 руб. задолженности, 9 498,08 руб. пени за период с 09.09.2016 по 13.11.2018 по договору субподряда № 1 от 29.04.2016, пени за каждый день просрочки с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга (41 762 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов