Решение от 18 января 2017 г. по делу № А56-68312/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68312/2016
19 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КАЛИТА"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КАЛИТА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) №10215040/220416/0009392, об обязании таможни восстановить нарушенное право Общества.

В ходе судебного заседания заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части восстановления нарушенного права общества, согласно котором просит обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КАЛИТА», путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

ООО «Фирма «Калита» 06.10.2014 г. заключило внешнеторговый контракт №2014/003 с компанией Zhejiang Hongding Industrial Co., LTD. (далее - Контракт). Согласно данному Контракту компания Zhejiang Hongding Industrial Co., LTD. обязуется продать и передать в собственность Общества, а Общество оплатить и принять товар - алюминиевую ленту, окрашенную (различных цветов), которая используется для изготовления оконных горизонтальных жалюзи. Ассортимент и цена товара указывается в спецификации. Количество и ассортимент каждой поставки товара устанавливаются в заявках, направленных Покупателем непосредственно Продавцу посредствам электронной почты. В Спецификации №005 от 07.12.2015 г. к Контракту, указано, что товар поставляется в соответствии с условиями поставки FOB Инткотермс 2010 - порт Нингбо, Китайская Народная Республика. Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 китайских юаней.

Общество в целях реализации контракта ввезло на таможенную территорию РФ товар: «алюминиевую ленту, окрашенную (различных цветов), шириной 25+/-0,005 мм., которая используется для изготовления оконных горизонтальных жалюзи, поставляется в бобинах по 1000 метров, упакованные в картонные коробки - по 2 бобины в каждой (2000 метров в коробке), и предъявило 22.04.2016 г. его к таможенному оформлению на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган). ДТ был присвоен номер 10215040/220416/0009392.

Таможенную стоимость товара по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указывается в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ №536) были представлены все необходимые документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт №2014/003 от 06.10.2014 с приложением;

- инвойс к контракту № KLT1602-001 от 01.03.2016 г.;

- инвойс за перевозку/погрузку № 42 от 13.04.2016 г.;

- фидерный и океанский коносаменты № 569090874 от 16.03.2016 г.;

- паспорт сделки № 14100433/1481/1948/2/1 от 24.10.2014 г.;

- документы по оплате товара № 11 от 17.02.2016 г. и № 32 от 14.04.2016 г.;

- прайс-лист, заверенный в ТПП КНР.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможня по ДТ № 10215040/220416/0009392 приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2016 г. и в данном решении запросила дополнительные документы и сведения.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016 г., в котором указал доводы, на основании которых необходимо произвести корректировку таможенной стоимости по товару, заявленному в ДТ №10215040/220416/0009392.

Исследовав содержание этого решения, суд пришел к выводу о том, что оно содержит положения, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду нижеследующего.

В обжалуемом решении таможенный орган указал, что при декларировании товаров в электронном документе инвойсе от 01.03.2016 г. №KTL1602-001 выявлены расхождения со сведениями в коммерческом инвойсе, предоставленном в числе дополнительных документов (бумажный документ - инвойс от 01.03.2016 г. №KTL1602-001).

Суд не может согласится с данным доводом таможенного органа ввиду следующего.

Согласно пояснениям заявителя, имеющимися в материалах дела, при подготовке и отправке в таможенный орган электронного инвойса произошел сбой. В связи с чем, при таможенном декларировании Общество предоставило в таможенный орган вместе с таможенной декларацией Спецификацию №005 от 07.12.2015г. к контракту на поставку товара. Данная Спецификация содержат верные цены по артикулам, которые полностью согласуются с бумажным инвойсом Поставщика от 01.03.2016 г. №KTL1602-001, который был предоставлен в числе дополнительных документов.

Таким образом, общество предоставляло два документа, устраняющие сомнения относительно допущенной технической ошибки при подготовке электронной копии инвойса. Кроме того, итоговая стоимость товара, которая образует таможенную базу для исчисления пошлин и налогов при ввозе, не претерпела изменений и составила 458 800 Юаней.

Касательно довода таможенного органа, о том, что Декларантом был предоставлен прайс-лист производителя, который не имеет срока действия и адресован только ООО «Фирма «КАЛИТА», не имеет свидетельств размещения их в сети «Интернет» для публичной оферты (не сканированное изображение), либо сведений передачи электронного сообщения, суд отмечает следующее.

В соответствии с запросом таможенного органа обществу было необходимо представить прайс-лист производителя ввозимых товаров. Между тем, письмом № 22/05/16 от 25.05.2016 общество пояснило, что согласно торговых обычаев, существующих в КНР среди поставщиков алюминиевой ленты, прайс-листы на поставляемую продукцию адресованные неограниченному кругу лиц отсутствуют в свободном доступе. Цены на данную продукцию являются договорными и предоставляются китайской стороной по запросу. Данный торговый обычай подтвержден ссылками на сайт поставщика данной партии, а так же ссылками на сайт двух его конкурентов. Что также свидетельствует о невозможности предоставления сведений о стоимости однородных товаров из сети «Интернет» на внутреннем и на внешнем рынке.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В связи с изложенным общество не предоставило прайс-лист производителя согласно запросу. Тем не менее, считая необходимым устранить сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости, общество по своей инициативе предоставило имеющийся в своем распоряжении прайс-лист, относящийся исключительно к товару, поставляемому в адрес общество по инвойсу № KTL1602-001, заверенный торгово- промышленной палатой КНР (светокопия).

Кроме того, в соответствии с приложением 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 прайс-лист не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости Суд также учитывает, что форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ.

Более того, как установлено п. 3.3. внешнеторгового договора №2014/003 от 06.10.2014 цена (стоимость) каждой единицы товара и ассортимент поставок устанавливается в Спецификациях к Контракту. В связи с чем, прайс-листы в качестве способа ценообразования не предусмотрены договором сторон.

В связи с вышесказанным суд отклоняет довод таможенного органа о том, что производитель товара предлагает товары позже, чем согласованы цены в Спецификации.

Довод таможенного органа, о том, что предоставленная копия перевода декларации страны экспорта, которая не содержит отметок таможенного органа и не имеет отметок лица, заполнившего данный документ, не может подтверждать заявленную обществом таможенную стоимость, суд считает подлежащим отклонению.

Так согласно копии письма продавца (№ 22/05/16 от 25.05.2016 г.), представленной декларантом, экспортная декларация в КНР выпускается в электронном виде, поэтому отметки таможенного органа в ней отсутствуют, что не позволяет заверить данный документ в Торгово-промышленной палате КНР. Вместе с тем, считая необходимым устранить сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости, общество по своей инициативе попросило отправителя распечатать экспортную декларацию и заверить ее надлежащим образом.

Более того, экспортная декларация является документом, который оформляется продавцом в соответствии с установленными требованиями в стране вывоза, соответственно заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в данных документах.

Также, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Предоставление экспортной декларации без отметок таможенного органа на экспортной декларации, а также без иных отметок лица на переводе экспортной декларации, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Касательно довода таможенного органа, о том, что структуру заявленной таможенной стоимости невозможно проверить, т.к. исходя из предоставленных документов неизвестна стоимость перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимость погрузки/перегрузке товаров, стоимость вознаграждения Экспедитору и иных расходов, связанных с перевозкой товара, суд отмечает следующее.

Так согласно счету за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Нингбо (Китай) – Усть-Луга № 42 от 13.04.2016 г., который был представлен обществом как при таможенном декларировании товаров, что подтверждается описью к ДТ № 10215040/220416/0009392, так и при дополнительной проверке, стоимость перевозки до границы таможенного союза составила 1160 долларов США, которая была учтена в графе 17 ДТС-1. Более того, в информационном письме от 25.04.2016 г. экспедитор ООО «АйВЭД» пояснил, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту и вознаграждение экспедитору включены в стоимость по счету № 42 от 13.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается включение в структуру заявленной таможенной стоимости стоимость перевозки от порта Китая до порта Усть-Луга, стоимость погрузки/перегрузке товаров, стоимость вознаграждения Экспедитору.

Суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости принято без учета предоставленных документов и соответствующих пояснений декларанта.

Признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара таможенным органом не доказаны, при этом, как установлено судом, Заявителем были представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Совокупность указанных обстоятельств судом установлена, в связи с чем, требования заявителя об оспаривании решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10215040/220416/0009392, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни в лице Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.06.2016 по декларации на товары №10215040/220416/0009392.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАЛИТА" путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, размер которых будет определен таможней на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАЛИТА" 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.