Решение от 15 января 2025 г. по делу № А53-34741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34741/24
16 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Беренг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Беренг" (далее – ответчик) о взыскании 829296 руб. задолженности по договору поставки № 816 от 01.09.2021; 282789,94 руб. пени за период с 30.09.2023 по 04.09.2024, 24121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.10.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщено.

12.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать 829296 руб. задолженности по договору поставки № 816 от 01.09.2021; 166735,984 руб. проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2023 по 12.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщено, Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом

правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Беренг" 01 сентября 2021 г. был заключен Договор поставки № 816, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

С 16 августа 2023 г. по 29 сентября 2023 г. истец (поставщик) во исполнение договора поставки от 01 сентября 2021 г. № 816 поставил ответчику (покупатель) металлопрокат на сумму 860910,00 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами и товарно-транспортными накладными: № 3314 от 16.08.2023 на сумму 131100,00 руб.; № 3315 от 16.08.2023 на сумму 30714,00 руб.; № 3421 от 23.08.2023 на сумму 348160,00 руб.; № 3456 от 25.08.2023 на сумму 38030,00 руб.; № 3479 от 28.08.2023 на сумму 76746,00 руб.; № 3480 от 28.08.2023 на сумму 232160,00 руб.; № 4063 от 29.09.2023 на сумму 4000,00 руб.

По состоянию на 29 сентября 2023 г. истец получил оплату по п/п № 551 от 16.08.2023г. на сумму 31614,00 рублей

Остаток задолженности составляет 829296,00 руб.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора предусмотрено, что после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара и поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость Товара устанавливается в счете.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Истец направил претензию исх. от 27 февраля 2024 г., в которой Ответчик уведомлялся о требовании оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 829296,00 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 829296,00 либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 166735,98 руб. (уточненная редакция), однако представлен расчет по статье 395 ГК РФ как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. 30.09.2023 по 12.12.2024.

Ввиду того, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если товар не был поставлен в установленные договором сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а иных условий ответственности сторон, в частности покупателя, договором не установлено, суд принимает к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности 829296, 00 руб. за период 30.09.2023 по 12.12.2024, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 24121 руб. по платежному поручению № 1368 от 05.09.2024, сумма госпошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22921 руб.

В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уточнением исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1368 от 05.09.2024в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания Беренг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829296 руб. задолженности по договору поставки № 816 от 01.09.2021; 166735,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 по 12.12.2024, 22921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1368 от 05.09.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.