Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А47-14818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14818/2019
г. Оренбург
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 1 092 624 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 280 050 руб.

В судебном заседании приняли участие

от истца по первоначальному иску после перерыва ФИО2 представитель по доверенности №12/14 от 13.01.2020, удостоверение

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2019.

При рассмотрении дела 29.10.2020 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.11.2020 до 10 час. 00 мин.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее- УМВД РФ по Оренбургской области, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" (далее- ООО "КупитьКартридж", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 092 624 руб. 34 коп., в том числе 93 350 руб. штрафа в соответствии с п. 7.6 государственного контракта № 0153100006118000009-0011962-01 от 02.04.2018, 999 274 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 280 050 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, при этом посчитал возможным объявить перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва в судебного заседании представитель истца по первоначальному иску в заседании суда поддержал первоначальные исковые требования в полном размере, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Стороны не заявили иных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между УМВД России по Оренбургской области и ООО "КупитьКартридж" 02.04.2018 по итогам аукциона в электронной форме (протокол 19.03.2018 № 0153100006118000009-3) заключен государственный контракт № 0153100006118000009-0011962-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей с заменой запасных частей, комплектующих и расходных материалов согласно технического задания (приложение № 4 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 контрактаперечень компьютерной техники, средств печати и копирования, картриджей (далее -оборудование), принимаемого на техническое обслуживание и ремонт, указаны в Приложении № 1 к контракту. Перечень видов услуг и их стоимость указаны в Приложении № 3 к контракту. Перечень и стоимость запасных частей, комплектующих и расходных материалов, применяемых для оказания услуг по контракту указаны в спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Исполнитель принимает на ремонт и техническое обслуживание вычислительную технику, средства печати и копирования по адресам производственных площадей исполнителя в пунктах приема- выдачи, расположенных в г. Оренбурге, г. Орске, г. Бузулуке Оренбургской области (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения государственного контракта до 25.12.2018.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели периодичность оказания услуг: по заявке государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту).

Факт оказания услуг, а также объем, подтверждаются двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг (Приложение №5 к контракту), подписываемые представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 867 000 руб. (в т. ч. НДС 18 % - 284 796 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

Согласно пункту 3.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе сумму всех налогов, сборов, иных затрат и вознаграждение исполнителю, т.е. является конечной.

Оплата контракта за оказанные услуги производится государственным заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта (Приложение № 5 к контракту) на основании счета, счета-фактуры (при наличии НДС) и акта оказания услуг, подписанным сторонами без претензий государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 29.12.2018.

Согласно пункту 3.10 о плата оказанных услуг, осуществляется по ценам (за единицу), указанным в Приложениях № 2, № 3 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем цену контракта, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 исполнитель обязуется принять оборудование государственного заказчика для оказания услуг в согласованные сторонами сроки, с оформлением акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств или талона ремонта (обслуживания) картриджей, оформленным согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему контракту), своими силами и за счет собственных средств; обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг; обеспечить сохранность оборудования, картриджей переданных для оказания услуг; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в объеме, указанном государственным заказчиком; использовать при оказании услуг новые, сертифицированные, не восстановленные запасные части, комплектующие и расходные материалы заводов-изготовителей, информация о которых содержится в спецификации; устанавливать при оказании услуг запасные части, комплектующие и расходные материалы, отвечающие требованиям безопасности. Запасные части, комплектующие и расходные материалы должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 года, не иметь восстановленных элементов и не являться выставочным образцом.

Порядок оформления сдачи и приемки услуг по настоящему контракту, а также требования к оказанию услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 6.2 контрактане позднее двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет государственному заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (далее - акт, Приложение № 5 к контракту).

Государственный заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п.6.4 контракта акт подписывается уполномоченными лицами (представителями) государственного заказчика и исполнителя. По факту приема оказанных услуг представитель государственного заказчика в акте проставляет дату приемки, печать государственного заказчика и подпись лица, ответственного за приемку. Акт подписывается в двух экземплярах для каждой из сторон.

В случае несоответствия оказанных услуг настоящему контракту, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком в течение пяти дней после получения акта. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта(п. 6.5 контракта).

Согласно п.6.6 контракта если по результатам приемки услуг выявлены существенные нарушения требований к качеству (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), государственный заказчик вправе: принять услуги в надлежаще исполненной части и отказаться от исполнения контракта в объеме не исполненном (п.6.6.1.); повторно направить акт исполнителю с указанием недостатков (п.6.6.2); отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (п.6.6.3).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а счета принимаются для оплаты оказанных услуг только при наличии оформленного надлежащим образом и подписанного сторонами акта (п. 6.7 контракта).

Пунктом 6.8 контракта стороны предусмотрели, что для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу с участием специалистов ЦИТСиЗИ УМВД России по Оренбургской области.

Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое отражается в акте и подписывается приемочной комиссией государственного заказчика, уполномоченной на ее проведение, или лицом, проводившим экспертизу. Если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуги, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (п. 6.9 контракта).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по результатам приемки оказанных услуг выявлены нарушения условий контракта, в частности исполнителем установлены комплектующие, которые имеют характеристики производительности ниже заявленных, следы эксплуатации, а также выпущены ранее 2017 года.

При осмотре и тестовом включении системного блока инв. № 1639988, полученного из ремонта, выявлено, что наименование планки оперативной памяти IYS64T 128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U-555-12E0, фактически установленной в системном блоке, не соответствует наименованию планки QUMO DRDIMM 1GB QUMIU-1G400T3 (РС-3200, 400MHz), указанной в акте приема-дачи (акт от 10.04.2018 № 3577 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

Кроме того, при осмотре и тестовом включении системного блока инв. № 449101040103, полученного из ремонта, выявлено, что при ремонте системного блока установлена оперативная память Kingston DDR3DIMM 2GB (РСЗ-10600) 1333MHz KVR13N9S6/2, фактически исполнителем установлено два модуля оперативной памяти DDR2 по 1GB, а также исполнитель указывает, что произвел замену материнской платы на ASUS Н81М-К RTL (LGA1150, Н81, DDR3, PCI-E, SATAII, SATAIII, D-Sub, DVI, m(u) ATX), фактически же исполнителем установлена материнская плата ASUS M2N68-AM (акт от 26.06.2018 № 6072 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

Исполнителем оказаны услуги, включающие в себя: диагностику, техническое обслуживание, калибровка замена двух аккумуляторов в ИБП мощностью от 525 до 1000VA, при приемке оказанных услуг выявлена разгерметизация батареи, которая повлекла окисление радиатора силовой части преобразователя, что подтверждается актом осмотра ИБП после замены АКБ (акт от 03.04.2018 № 4694 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.7.5).

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 186 700 руб. 00 коп. (Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном в пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 - 10 процентов цены контракта).

При этом согласно пункту 7.17 контракта дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг по вине исполнителя, устраняются за его счет в технически возможный срок, но не более 3 суток.

Поскольку дефекты исполнителем устранены не были УМВД России по Оренбургской области в адрес ООО "КупитьКартридж" направлено требование от 13.08.2018 № 6-735, от 20.06.2018 № 6-890 об уплате штрафа в соответствии с п. 7.6 контракта течение 5 рабочих дней со дня получения требований (т.2, л.д. 58-62).

Указанные требования оставлены ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг по контракту (п. 5.1.6.), сроков устранения недостатков (п. 7.17.), нарушением условий контракта (п.п. 2.1., 5.1.7., 5.1.8.), руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9,1., 9.2 контракта, государственным заказчиком 31.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ответчиком по первоначальному иску 31.07.2018, что подтверждается отметкой о вручении на указанном решении.

Информация о принятом решении размещена на официальном сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны исполнителя, заказчиком проведен новый электронный аукцион на оказание данных услуг.

По результатам электронного аукциона истцом по первоначальному иску и ООО «Бизнес Сервис Групп» заключен государственный контракт № 181818810027200<***>/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей на сумму 1 250 000 руб.

Цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с ООО "КупитьКартридж".

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма фактически понесенных истцом расходов ставила 999 274 руб. коп.

Полагая, что сумма в размере 999 274 руб. 34 коп. является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 999 274 руб. 34 коп. (исх. от 13.06.2019 № 6-1327).

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Полагая, что штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "КупитьКартридж" обязательств по контракту, что и повлекло возникновение у УМВД России по Оренбургской области убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что УМВД РФ по Оренбургской области не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, услуги оказаны надлежащим образом на общую сумму 381 526 руб. 44 коп., а также платежным поручением № 113 от 27.03.2018 ООО "КупитьКартридж" произведена оплата обеспечения по контракту, обязательства по оплате оказанных услуг УМВД РФ по Оренбургской области не исполнены, возврат обеспечения контракта не произведен, ООО "КупитьКартридж" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частично по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем установлены комплектующие, которые имеют характеристики производительности ниже заявленных, следы эксплуатации, а также выпущены ранее 2017 года.

При осмотре и тестовом включении системного блока инв. № 1639988, полученного из ремонта, выявлено, что наименование планки оперативной памяти IYS64T 128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U-555-12E0, фактически установленной в системном блоке, не соответствует наименованию планки QUMO DRDIMM 1GB QUMIU-1G400T3 (РС-3200, 400MHz), указанной в акте приема-дачи (акт от 10.04.2018 № 3577 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

При осмотре и тестовом включении системного блока инв. № 449101040103, полученного из ремонта, выявлено, что при ремонте системного блока установлена оперативная память Kingston DDR3DIMM 2GB (РСЗ-10600) 1333MHz KVR13N9S6/2, фактически исполнителем установлено два модуля оперативной памяти DDR2 по 1GB, а также исполнитель указывает, что произвел замену материнской платы на ASUS Н81М-К RTL (LGA1150, Н81, DDR3, PCI-E, SATAII, SATAIII, D-Sub, DVI, m(u) ATX), фактически же исполнителем установлена материнская плата ASUS M2N68-AM, что подтверждается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 26.06.2018 № 6072.

Из акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 03.04.2018 № 4694 усматривается, что исполнителем оказаны услуги, включающие в себя: диагностику, техническое обслуживание, калибровка замена двух аккумуляторов в ИБП мощностью от 525 до 1000VA, при приемке оказанных услуг выявлена разгерметизация батареи, которая повлекла окисление радиатора силовой части преобразователя, что подтверждается актом осмотра ИБП после замены АКБ.

Таким образом, истец подтвердил ненадлежащее качество исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Правом о назначении судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что замечания заказчика были устранены подрядчиком, либо работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 420 ГК РФ договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 186 700 руб. 00 коп. (Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном в пп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 - 10 процентов цены контракта).

Ответчик по первоначальному иску знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по надлежащему исполнению условий контракта, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 373400 руб. (186700 руб.+186700 руб.).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 113 от 27.03.2018 (т.3, л.д.41) ООО "КупитьКартридж" произведена оплата обеспечения по контракту в сумме 280 050 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма штрафа удержана из суммы представленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (373400 руб.-280050 руб.), в связи с чем сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию составляет 93350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 999 274 руб. в виде разницы между установленной ценной договоров-заявок с ответчиком и ценой по договорам-заявкам, заключенным с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом была привлечена иная организация для оказания услуг.

Истцом по первоначальному иску по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 181818810027200<***>/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 с ООО «Бизнес Сервис Групп» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей на сумму 1 250 000 руб.

Цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с ООО "КупитьКартридж".

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма фактически понесенных истцом расходов ставила 999 274 руб. коп

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований.

Истцом представлен в материалы дела государственный контракт № 181818810027200<***>/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 с ООО «Бизнес Сервис Групп», а также платежные поручения об оплате услуг № 758728 от 18.12.2018, № 758730 от 18.12.2018, № 794153 от 20.12.2018, № 794160 от 20.12.2018, № 794165 от 20.12.2018, № 794173 от 20.12.2018 (т.2, л.д. 77-82).

Из представленных истцом документов прослеживается причинно-следственная связь между государственным контрактом № 0153100006118000009-0011962-01 от 02.04.2018 и государственным контрактом № 181818810027200<***>/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 с ООО «Бизнес Сервис Групп».

Как указывалось ранее и установлено судом, государственный контракт № 0153100006118000009-0011962-01 от 02.04.2018 заключенный между сторонами расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ответчиком по первоначальному иску 31.07.2018, что подтверждается отметкой о вручении на указанном решении.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не предусматривают возможность взыскания с перевозчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, ввиду отсутствия доказательств об исполнении ответчиком обязанности по подаче транспортных средств под загрузку, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 93 350 руб.штрафа, 999 274 руб. убытков.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 926 руб., поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по встречному иску по оплате оказанных услуг в период с 02.04.2018 по 11.08.2018., что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении первоначального иска во исполнение условий контракта ООО "КупитьКартридж" оказало УМВД по Оренбургской области услуги на общую сумму 381 526 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалы дела.

На оплату выставлены счета № 2162 от 31.10.2019, № 2161 от 31.10.2019 на общую сумму 381526 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд признает оказанные исполнителем услуги выполненными в полном объеме, в связи с чем исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 381 526 руб. 44 коп. оказанных услуг.

Доказательств обращения к истцу по встречному иску с претензиями о невыполнении оказанных услуг, двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Фактически оказанные исполнителем в период с 02.04.2018 по 11.08.2018 на основании государственного контракта, заказчик не оплатил, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направил.

Доводы истца по встречному иску суд находит обоснованными, ответчик по встречному иску не оспаривает оказание услуг истцом в заявленный период, однако считает, что услуги были оказаны некачественно.

Представленные ответчиком по встречному исковому заявлению письма от 13.06.2018 № 6/4-683, № 6/4-684 от 13.06.2018, № 6/4-989 от 09.08.2018 суд не принимает в качестве доказательств непринятия услуг по контракту, поскольку доказательств направления в адрес Общества не представлено, представитель Общества пояснил, что в их адрес указанные письма не поступали.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами контракта, в случае несоответствия оказанных услуг настоящему контракту, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком в течение пяти дней после получения акта. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта(п. 6.5 контракта).

Согласно п.6.6 контракта если по результатам приемки услуг выявлены существенные нарушения требований к качеству (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), государственный заказчик вправе: принять услуги в надлежаще исполненной части и отказаться от исполнения контракта в объеме не исполненном (п.6.6.1.); повторно направить акт исполнителю с указанием недостатков (п.6.6.2); отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (п.6.6.3).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а счета принимаются для оплаты оказанных услуг только при наличии оформленного надлежащим образом и подписанного сторонами акта (п. 6.7 контракта).

Пунктом 6.8 контракта стороны предусмотрели, что для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу с участием специалистов ЦИТСиЗИ УМВД России по Оренбургской области.

Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое отражается в акте и подписывается приемочной комиссией государственного заказчика, уполномоченной на ее проведение, или лицом, проводившим экспертизу. Если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуги, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (п. 6.9 контракта).

Вышеуказанные условия контракта УМВД России по Оренбургской области выполнены не были.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 050 руб., составляющего сумму перечисленного обеспечительного платежа по государственному контракту, суд отказывает ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования приведенных выше нормативных требований и положений пункта 8.5 контракта следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом.

В данном случае государственный контракт частично исполнен ООО "КупитьКартридж".

Пунктом 7.10 контракта стороны предусмотрели, что суммы пеней, штрафов и убытков в связи с нарушением исполнителем условий настоящего контракта, в исчисленном государственным заказчиком размере во внесудебном порядке удерживается последним из суммы представленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, на что специального согласия исполнителя не требуется.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что сумма обеспечительного платежа в размере 280 050 руб. обоснованно удержана из суммы штрафа.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежат удовлетворению в полном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца 1 092 624 руб. 34 коп., из которых: 93 350 руб. - штраф, 999 274 руб. – убытки, встречный иск подлежит удовлетворению в части в сумме 381 526 руб. 44 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу заявителя встречного иска государственная пошлина в сумме 9 361 руб.

В результате судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего с ООО "КупитьКартридж" в пользу УМВД РФ по Оренбургской области подлежит взысканию 701 736 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 092 624 руб. 34 коп., из которых: 93 350 руб. - штраф, 999 274 руб. – убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 926 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" задолженность за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 701 736 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова