Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-45395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018

Дело № А41-45395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №4860

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.07.2017 №1,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 15.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»

к Жилищно-строительному кооперативу «Луч»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Луч» (далее - ЖСК «Луч», ответчик) о взыскании потребленного коммунального ресурса за период июль 2016 года - февраль 2017 года в размере 902 897,31 руб., законной неустойки в размере 53 837,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковое заявление удовлетворено частично – неустойка взыскана в размере 37 082,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЖСК «Луч» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Луч» (абонент) заключен договор от 01.01.2007 № 227 на поставку и потребление тепловой энергии.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) теплопотребляющими объектами абонента являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что за период с июля 2016 года по февраль 2017 года ответчик оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, а также допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

На основании изложенных норм права управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора судами установлено, спорная задолженность образована в связи с неполучением истцом оплаты тепловой энергии, отпущенной по адресу <...> в период с июня 2016 года по январь 2017 года. При этом, оплата тепловой энергии, поставленной по другим вышеуказанным адресам, а также по спорному адресу за иной период ответчиком произведена в полном объеме (в том числе с просрочкой исполнения обязательства по оплате).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.06.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о создании ТСН «Звезда» и передаче вновь созданному ТСН «Звезда» функций управления домом. Сведения о регистрации ТСН «Звезда» внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2016.

ЖСК «Луч» 17.06.2016 издано распоряжение № 3, согласно которому ответчик распорядился не осуществлять управление и обслуживание жилого дома 39/5 по ул. Валовая с 10.06.2016, не начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 10.06.2016 в связи с созданием ТСН «Звезда» и передачей ему функций управления спорным домом.

Между МУП «Теплосеть» и ТСН «Звезда» заключен договор теплоснабжения по указанному жилому дому от 20.06.2016 № Аб-220/2016, пунктом 7.1 которого стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 10.06.2016.

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 227, согласно которому из теплопринимающих объектов по договору дом по адресу ул. Валовая д. 39/5 был исключен.

Между тем, вступившим в законную силу 15.12.2016 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, решение о создании ТСН «Звезда» было признано недействительным, в ЕГРЮЛ 16.01.2017 внесена соответствующая запись о недействительности регистрации ТСН «Звезда».

ЖСК «Луч» 30.01.2017 издано распоряжение № 1, согласно которому ответчик распорядился принять на обслуживание жилой дом 39/5 по ул. Валовая с 17.01.2017, производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному дому с 17.01.2017.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ответчик в период с 10.06.2016 по 17.01.2017 не являлся управляющей организацией в отношении дома 39/5 по ул. Валовая г. Сергиев Посад Московской области, и не являлся исполнителем коммунальных услуг по данному адресу, приобретающим коммунальные услуги у истца, в связи с чем не обязан производить их оплату. Задолженность за иной период, а также за весь период по иным адресам оплачена ответчиком полностью.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом ресурса, последним начислена неустойка в размере 53 837,33 руб.

Законная неустойка в сфере рассматриваемых правоотношений установлена статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При проверке законности и обоснованности размера неустойки, суды установили, что согласно расчетам как истца (без учета спорного периода по указанному дому), так и ответчика, размер законной неустойки по состоянию на 18.06.2017 составляет 37 082,45 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 37 082,45 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области было признано недействительным решение о создании ТСН «Звезда», в связи с чем в спорный период ЖСК «Луч» не прекращало управление спорным МЖД и имело право на сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с населения за весь период, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку в спорный период ответчик не имел правовых оснований для управления МЖД и не осуществлял фактическое управление им, и как следствие, не обязан нести соответствующие расходы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

МУП «Теплосеть» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А41-45395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха