Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А81-12708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12708/2023
г. Салехард
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Гарант» (ИНН: 8904073173, ОГРН: 1138904002984) о взыскании 424 631 рубля 71 копейки, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Гарант» о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка № НУ-211-14 от 14.05.2014 в размере 424 631 рубля 71 копейки.

Определением суда от 18.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.05.2014 № 472-ВИО ООО «Инвест Строй Гарант» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 867 кв. м, с кадастровым номером 89:11:030102:6, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, занятый зданиями: Склад материалов, Контора, Цех скорлупы (далее - земельный участок).

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № НУ-211-14 на срок с 11.12.2013 по 11.12.2033 (договор).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации 08.09.2014, действие Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 11.12.2013 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчик не исполняет.

Сумма задолженности по договору составляет: по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 - 384 921 руб. 33 коп., по пене за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 - 39 710 руб. 38 коп.

В адрес ООО «Инвест Строй Гарант» была направлена претензия от 01.02.2023 № 89-176-03/01-08/738 о погашении задолженности по договору, однако на дату обращения в суд с настоящим иском указанная задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком требования департамента в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона предприниматель должен был своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Так как соответствующие обязательства не исполнены, требование департамента о взыскании с ответчика задолженности в размере 384 921 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей департамент заявил требование о взыскании с него пеней за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 39 710 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, начисление департаментом договорной неустойки является обоснованным.

Расчет пени осуществлен истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленный расчет, суд установил, что он не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из изложенного следует, что мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № А46-22196/2022).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими, специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем общая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, исковые требования в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы за второй и третий квартал 2022 года, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя признать обоснованными.

Произведя собственный расчет договорной неустойки за период с 11.12.2021 по 31.12.2022, исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в юридически значимые даты, суд удовлетворяет требование департамента о взыскании с ответчика пени в размере 28 093 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Гарант» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 25, дата регистрации: 17.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Ленинградский проспект, 5, Б, дата регистрации: 04.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № НУ-211-14 от 14.05.2014 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 384 921 рубля 33 копеек, пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 30.06.2023 в размере 28 093 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Гарант» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Промысловая улица, дом 25, дата регистрации: 17.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 179 рублей.

В остальной части иска отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Антонова