Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-10903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10903/19
18 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОУСЛУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на услуги по уборке урожая от 24.08.2017 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 14.05.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОУСЛУГА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" с требованием о взыскании 2 698 718,40 руб. неустойки по договору на услуги по уборке урожая от 24.08.2017 г. за период с 19.04.2018 г. по 30.01.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Предоставил проект мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением заключить мировое соглашение.

Однако, истец против отложения судебного заседания возражал, сообщил, что условием мира является оплата до 31. 05. 2019 г. основанного долга, чего ответчиком не сделано.

Учитывая, что отзыв по существу спора не предоставлен, исковые требования не оспорены, ответчик о рассмотрении спора информирован, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 24 августа 2017 года между ООО ««НОВАГРО» (Заказчик) и ООО «Интелстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2017 года, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по уборке урожая.

Со стороны Исполнителя обязательства исполнены в полном объеме на общую сумму 7 951 600,00 руб., что подтверждается актами от 12.09.2017 года на сумму - 2 419 600,00 руб.; от 20.09.2017 года на сумму - 1 024 000,00 руб.; от 27.09.2017 года на сумму - 1 084 000,00 руб., -акт от 03.10.2017 года на сумму - 2 088 000,00 руб.; от 09.11.2017 года на сумму- 1 336 000,00 руб.;

Со стороны Заказчика обязательства по оплате исполнены частично, в сумме 3 250 000 руб.

По состоянию на 18.04.2018 года задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы составляла - 4 701 600,00 руб.

Расчет долга: 7 951 600,00 руб. - 3 250 000,00 руб. = 4 701 600,00 руб.

Кроме того, согласно п.3.6 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По состоянию на 18.04.2018 года размер неустойки составлял - 1 987 188,80 руб.

Итого по состоянию на 18.04.2018 года общая сумма задолженности составляла 6 688 788,80 руб., в том числе: 4 701 600,00 руб. - основной долг; 1 987 188,80 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17472/18с общества с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 701 600 руб. задолженности, 1 987 188 руб. 80 коп. неустойки, а всего: 6 688 788 руб. 80 коп., а также 56 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

17 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/616401001 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» ОГРН<***> ИНН/КПП <***>/732501001 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому первоначальный кредитор в полном объемепередал новому кредитору (ООО «Агроуслуга») существующие и будущие права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» по договору б/н на оказание услуг по уборке урожая 2017 года, заключенному 24 августа 2017 года между ООО «Интелстрой» (Исполнитель) и ООО «НОВАГРО» (Заказчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 года по делу № А53-17472/18 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга».

До настоящего времени со стороны ООО «НОВАГРО» задолженность в сумме 6 688 788,80 руб. в том числе: 4 701 600,00 руб. - основной долг, 1 987 188,80 руб. – неустойка просрочку оплаты не погашена.

В связи с неоплатой основного долга, взысканного ранее решением суда истец заявляет требования о взыскании неустойки за последующий период с 19.04.2018 г. по 30.01.2019 г. в сумме 2 698 718,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17472/18 от 01.10.2018 г. установлен размер задолженности ответчика по договору по уборке урожая от 24.08.2017 г. в сумме 4 701 600 руб.

Истцом по настоящему делу на основании договора цессии приобретено право требования к ответчику из договора по уборке урожая от 24.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора цессии не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в связи с чем истец обладает правом предъявления требований о взыскании неустойки за период следующий после вынесения решения суда и присуждения суммы долга и неустойки за предшествующий период.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17472/18 от 01.10.2018 г. неустойка взыскана за период с 14.10.2017 по 18.04.2018 г. истец обоснованно производит расчёт пени за последующий период с 19.04.2018 г. начисляя ее на присужденную судом сумму основного долга.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты 4-й день после подписания документов считается началом просрочки. Каждый день просрочки компенсируется заказчиком дополнительно из расчета 0,2% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 698 718,40 руб. неустойки по договору на услуги по уборке урожая от 24.08.2017 г. за период с 19.04.2018 г. по 30.01.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 176 от 01.04.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 36 494 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 36 494 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОУСЛУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 698 718,40 руб. неустойки по договору на услуги по уборке урожая от 24.08.2017 г. за период с 19.04.2018 г. по 30.01.2019 г., а также 36 494 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.