Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-70560/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70560/18-82-500
город Москва
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800034376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>)

третьи лица: ООО ПСК «РУБИКОН» (ОГРН: <***>) и ООО «Юнипромсервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.10.2012 № Л16209 в размере 510 000 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.11.2017;

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее также – ответчик, ООО «Стоун-XXI») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.10.2012 № Л16209 в размере в размере 371 167 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «РУБИКОН» и ООО «Юнипромсервис».

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем. На основании изложенного истец, с учетом уступленных ИП ФИО2 прав требования, просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно: 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 24 000 руб. транспортных расходов, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет, в соответствии с которым размер сальдо составляет 309 192 руб. 72 коп. в пользу лизингополучателя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2012 между ООО «СТОУН XXI» (лизингодатель) и ООО «Производственно-строительная компания «Рубикон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л16209, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Предметом лизинга является имущество: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 312 189, 42 рублей, стоимость предмета лизинга составила 2 423 000,00 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю - 726 900,00 рублей, размер финансирования по договору составил 1 696 100,00 рублей.

Срок лизинга - до 15.11.2015.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

При этом, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договора лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 27.11.2015 и реализован по договору купли-продажи № КП16209/ОК от 11.05.2016 по цене 1 215 000 руб.

24.05.2017 между ООО «Производственно-строительная компания «Рубикон» (цедент) и ООО «Юнипромсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СТОУН-XXI» по договору лизинга от 11.10.2012 № Л16209 в части получения с должника в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.11.2017 между ООО «Юнипромсервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию вышеуказанные права требования к ООО «СТОУН-XXI», принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 24.05.2017, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных норм право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.10.2012 № Л16209 перешло к ИП ФИО2

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 371 167 руб. 28 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, указав на то, что в данном случае расчет сальдо встречных обязательств должен осуществляться в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17, в соответствии с которым«Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика».

Так, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л16209 от 11.10.2012, произведенному ответчиком, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 309 192 руб. 72 коп., исходя из следующих показателей.

Общая сумма договора составляет 3 312 189,33 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 2 423 000 руб.

Получено лизинговых платежей: 2 827 058,37 руб., из которых аванс 726 900 руб.

Размер финансирования: 1 696 100 руб.

Плата за финансирование 1 029 256,32 руб.

Период финансирования: 1 308 дней (с даты заключения договора 11.10.2012 по момент реализации 11.05.2016).

Сумма реализации предмета лизинга 1 215 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету ответчика:

1 696 100 рублей (размер финансирования) + 1 029 256,32 руб. (плата за финансирование) = 2 725 356,32 рублей (вправе получить лизингодатель ООО «СТОУН-ХХ1»)

2 100 158,37 руб. + 1 215 000 руб. = 3 315 158,37 руб. (вправе получить лизингополучатель), из которых: 2 100 158,37 руб. - сумма полученных лизинговых платежей, без учета аванса (2 827 058,37 руб. - аванс 726 900 руб.), стоимость продажи предмета лизинга: 1 215 000 руб.

Сальдо встречных обязательств: 3 315 158,37 рублей - 2 725 356,32 рублей = 589 802,05 рубля в пользу лизингополучателя.

Также ответчиком в расчет сальдо, со ссылкой на п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17 включены убытки в общей сумме 280 609 руб. 33 коп., из которых:

- 27 822, 91 руб. пени, 16 638 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 914 руб. расходов по госпошлине (итого 65 374,91 руб.) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу №А40-158543/2015 (договор лизинга № Л16209 от 11.10.2012);

- 12 055, 42 руб. пени, 16 638 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 547 руб. расходов по госпошлине (итого: 36 240,42 руб.) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу №А40-59243/16 (договор лизинга № Л16209 от 11.10.2012);

- 178 994 руб. дополнительных расходов (убытков) по изъятию (акт об оказании услуг от 11.01.2016, платежное поручение от 28.01.2016 № 312.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя составляет: 589 802 руб. 05 коп. – 280 609 руб. 33 коп. = 309 192 руб. 72 коп.

Истец согласился с контррасчетом, произведенным ответчиком, за исключением следующих сумм убытков:

- 16 638 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 914 рублей расходов по госпошлине, понесенных лизингодателем по делу № А40-158543/15 и взысканных в пользу ООО «СТОУН-XXI» решением АС г. Москвы от 23.10.2015;

- 16 638 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 547 рублей расходов по госпошлине, понесенных лизингодателем по делу № А40-59243/16 и взысканных в пользу ООО «СТОУН-XXI» решением АС г. Москвы от 12.05.2016;

В связи с изложенным, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 371 167 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец полагает, что указанные расходы не связаны с финансовым предоставлением по спорному договору лизинга.

Суд считает обоснованными и соглашается с доводами истца относительно неправомерности включения ответчиком в расчет убытков судебных, понесенных при рассмотрении дел № А40-158543/15 и № А40-59243/16, поскольку данные расходы не связаны с финансовым предоставлением по договору лизинга, а возникли лишь в связи с рассмотрением дел в суде. Таким образом, включение их в расчет сальдо встречных однородных требований по договору лизинга является неправомерным. и не относятся к обязательствам по спорному договору лизинга. Данные расходы, понесенные в результате рассмотрения указанных дел, были заявлены ответчиком в рамках этих дел, и не являются убытками ответчика в смысле положений ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств указанные судебные расходы.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 11.10.2012 № Л16209 , должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 312 189,42 руб.

Сумма аванса, уплаченная лизингополучателем составляет 726 900 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 423 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 696 100,00руб.

Плата за финансирование составляет 16,93 годовых: (общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - Размер финансирования)/(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней = ((3 312 189,42 - 726 900,00 - 1 696 100) / (1 696 100 * 1 130) * 365 * 100% = 16.93

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет: Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 * 100%) = (1 696 100 * 16.93 % * 1 308 (с 11.10.2012 по 11.05.2016)/ 365 * 100%) = 1 029 018, 76 руб.

Размер расходов лизингодателя составляет 2 943 991,09 руб., из которых:

размер финансирования - 1 696 100 рублей;

плата за финансирование - 1 029 018,76 рублей;

пени, установленные решением АС г. Москвы от 23.10.2015 дело № А40-158543/15 - 27 822.91 рублей.

Пени, установленные решением АС г. Москвы от 12.05.2016 дело № А40-59243/16 - 12 055.42 рублей.

дополнительные расходы по изъятию предмета лизинга - 178 994 рублей.

Размер доходов лизингодателя составляет 3 315 158,37 руб.:

ежемесячные платежи по договору лизинга + рыночная стоимость возвращенного имущества = 2 100 158,37+ 1 215 000-3 315 158,37 руб.

Разница встречных предоставлений составляет 371 167 руб. 28 коп. на стороне лизингополучателя (3 315 158,37 - 2 943 991,09), следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в заявленном размере 371 167 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных в заявлении расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 75 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.02.2018, заключенный с ИП ФИО2, квитанции об оплате, акт приемки оказанных услуг от 08.08.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исполнителем по договору № 05.02.2018 услуги оказаны в полном объеме, в частности: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представлены необходимые дополнения и уточнения, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В связи с изложенным, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 70 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Удовлетворяя расходы на представительство в указанной сумме, суд также исходил из того, что спор не является сложным; в вышеназванных договорах на оказание юридических услуг указано по поручение выполнения представителю идентичных услуг как при представительстве в суде первой инстанции, так и при представительстве в суде апелляционной инстанции.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г., согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 24 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договоры аренды транспортного средства с экипажем от 11.06.2018 и от 18.07.2018, акты приема –передачи транспортных средств и расписки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд считает, что факт несения указанных расходов на проезд и их размер заявителем обоснован, документально подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании 24 000 руб. транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 10 423 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в размере 2 777 руб. (13 200 руб. – 10 423 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТОУН - XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317366800034376) неосновательное обогащение в размере 371 167 (триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 28 коп., судебные издержки в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 423 (десять тысяч четыреста двадцать три) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 317366800034376) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева