Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А71-1326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1326/2020
г. Ижевск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 784 063 рублей 94 копеек долга, 210 855 рублей 30 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.02.2020) после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.11.2018 № 430-ЦО), после перерыва: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») о взыскании 1 784 063 рублей 94 копеек долга, 210 855 рублей 30 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 05.03.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 415 936 руб. 51 коп., из которых 201 443 руб. 13 коп. долг, 214 493 руб. 38 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 17.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 215 516 руб. 10 коп. неустойки.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 17, 20 марта 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После окончания перерыва в заседание 20 марта 2020 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ООО «Альбион-2002» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТкО7109 (л.д. 11-15), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Договор действует по 27 апреля 2028 года (пункт 33 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 167 869 руб. 27 коп., кроме того НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги в случае определения объема оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется Потребителем на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры или универсального передаточного документа (если данный документ применяется Региональным оператором, далее по тексту «УПД») независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД Потребителем.

Региональный оператор до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет Потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Потребитель обязан до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке Региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, Потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки Потребитель не направит Региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий. (пункт 8 догвора).

В период с января по сентябрь 2019 года истец оказал услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 784 063 руб. 99 коп., которая последним оплачена не своевременно.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 13.12.2019 № 8990 (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору № ТКО7109 от 04.09.2019 в период с января по сентябрь 2019 года на общую сумму 1 784 063 руб. 99 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату оказанных услуг ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке пункта 26 договора предъявлено требование об уплате 215 516 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки с 12.02.2019 по 16.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения периодичности вывоза ТКО Потребитель вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости услуг за период их не предоставления (пункт 26 договора).

Исследуя приложение № 1 к договору (л.д. 13 оборотная сторона-15) суд пришел к выводу о том что объекты, в отношении которых оказывались услуги по обращению с ТКО, в том числе расположены в многоквартирных жилых домах.

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил № 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, в том числе, над нормами ГК РФ (статья 5 ЖК РФ). В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, действует специальное правовое регулирование.

Поскольку услугами по обращению с ТКО в данном случае обеспечивались нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, а истец добровольно не выделил объем оказанных услуг по отдельно стоящим нежилым зданиям и нежилым помещениям в МКД, то, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного условия типового договора противоречат положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, ограничивающей размер ответственности потребителя коммунальной услуги в жилом многоквартирном доме и являющейся императивной в рассматриваемых правоотношениях. В связи с чем расчет неустойки произведен судом с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку суд самостоятельно не имеет возможности выделить часть требований, относящихся к объектам ответчика, расположенным в многоквартирных жилых домах, расположенным в иных зданиях, размер неустойки судом применен одинаковым в отношении всех объектов ответчика.

По общему правилу договорная неустойка не подлежит применению к отношениям сторон до его заключения. В настоящем деле несмотря на распространение действия договора на период с 01.01.2019 стороны не достигли соглашения о том, что договорная неустойка подлежит уплате за период до его заключения. Между тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг и оплачивая коммунальные услуги в соответствии со статьей 155 ЖК РФ по отношению к части своих помещений, расположенных в жилых домах, обязан был производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении других объектов.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что взысканный судом размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг организации по обращению с ТКО не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес потребителя счетов на оплату услуг.

Размер платы за оказанные услуги установлен действующим законодательством в виде арифметической операции путем умножения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги на тариф истца. Сведения об утвержденных тарифах и нормативах размещены в общем доступе, в связи с чем ответчик, зная о том, что ему оказывается услуга по вывозу ТКО имел реальную возможность самостоятельно определить размер вывозимых отходов и произвести оплату стоимости услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 162 817 руб. 60 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 5 522 руб. 54 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 25 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 817 рублей 60 копеек неустойки; а также 5 522 рубля 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 639 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 214.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева