Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А27-7541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7541/2021
город Кемерово
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферум», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии представителя ответчика ФИО1, доверенность от 03.03.2021, паспорт, удостоверение адвоката (в судебном заседании 27.10.2021),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» о взыскании 708 249 руб. 29 коп., в том числе 246 205 руб. 60 коп. долга по договору №4 от 09.01.2020, 462 043 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения от 03.06.2021).

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 24.06.2021, затем откладывалось в связи с намерением сторон провести совместную сверку взаимных расчетов, документов, необходимости представления сторонами пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов.

В отзыве на иск от 03.06.2021 ООО «Элитстройгрупп» исковые требования не признало, указало, что в связи с непредставлением истцом доказательств направления заявок, путевых листов, номеров и марки машин в адрес ответчика имеются сомнения в реальности оказанных услуг. Кроме того, имеются сомнения в правильности разнесения истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика от 17.06.2021 истец исковые требования поддержал, указал, что универсальные передаточные документы за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, представил в материалы дела путевые листы за период с 20.01.2020 по 08.12.2020. Поскольку в платежных поручениях ответчика в качестве назначения платежа указано «по акту сверки за услуги автобетононасоса и ремонт техник», подобные услуги истцом не оказывались, поступившие платежи разнесены за услуги автобетононасоса. С учетом длительного периода образования задолженности оснований для снижения неустойки не имеется.

В дополнениях к отзыву на иск от 24.06.2021, от 29.07.2021 ответчик указал, что по смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права на представление суду возражений по объему и стоимости выполненных работ. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат отметки ООО «Элитстройгрупп» и ООО «СДС-Строй». УПД №Б000001617 от 18.06.2020 не относится к заявленным требованиям, поскольку было подписано в рамках договора №У-113 от 08.08.2019 на основании дополнительного соглашения от 17.06.2020 и оплачено согласно платежному поручению №939 от 18.06.2020. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены копии книги продаж за 2020 год, налоговых деклараций по НДС за спорный период, а также документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших путевые листы, со стороны истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что со стороны ответчика путевые листы подписывались водителем либо представлялись в бухгалтерию ответчика для последующего оформления.

Представитель ответчика указал, что расчет пени произведен истцом арифметически верно, указанные в нем оплаты задолженности подтвердил, представил контррасчет задолженности.

Судебное заседание 27.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие от ООО «Ферум» ко дню судебного заседания письменные пояснения, согласно которым истец изложил пояснения относительно разногласий по подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2021.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, по произведенному контррасчету задолженности, указал, что задолженность по договору №4 отсутствует, стоимость услуг эвакуатора была взыскана в рамках дела №7547/2021, пояснил, что произведенном ответчиком контррасчете учтены УПД №294 от 05.02.2020, №344 от 10.02.2020, не указанные в расчете истца. Расходы на ремонт техники включены в поставку материалов.

С учетом пояснений представителя ответчика, поступивших от сторон ко дню судебного заседания документов, необходимости проверки произведенных сторонами расчета требований, контррасчета, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2021.

После перерыва 29.10.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом исследован поступивший от ответчика ко дню судебного уточненный контррасчет задолженности.

Заслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ферум» (исполнитель) и ООО «Элитстройгрупп» (заказчик) заключен договор №4 оказания услуг спецтехникой от 09.01.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора заказчик не позднее чем за 2 календарных дня до необходимой даты оказания услуги передает исполнителю заявку по форме, утвержденной исполнителем и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №1).

По окончанию расчетного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ (далее – УПД) в двух экземплярах. В течение трех дней после получения УПД заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии претензий к оказанным услугам, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД в течение трех рабочих дней с момента представления указанного УПД. В случае непредставления заказчиком в срок мотивированного отказа УПД считается принятым и оказанные услуги подлежат оплате.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами УПД.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 договора стоимость оказанных услуг определяется согласно Прейскуранту цен исполнителя, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №2) и заявки. Оплата з отработанные месяц производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, на основании УПД.

В целях обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности стороны обязаны проводить инвентаризацию взаимных обязательств. Сверка взаимных расчетов по настоящему договору производится по требованию любой из сторон, но не чаще одного раза в месяц. Результаты сверки взаиморасчетов оформляются актом сверки.

Как следует из заявленных истцом требований, в связи с исполнением условий договора №4 за период с января по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 246 205 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены копии подписанных представителями сторон и заверенных печатями организаций универсальных передаточных документов №Б000000176 от 20.01.2020, №Б000000178 от 21.01.2020, №Б000000179 от 23.01.2020, №Б000000294 от 05.02.2020, №Б000000344 от 10.02.2020, №Б000000351 от 12.02.2020, №Б000000488 от 13.02.2020, №Б000000447 от 21.02.2020, №Б000000801 от 06.03.2020, №Б000000736 от 18.03.2020, №Б000000791 от 27.03.2020, №Б000000797 от 30.03.2020, №Б000000802 от 30.03.2020, №Б000000876 от 07.04.2020, №Б000000885 от 07.04.2020, №Б000000935 от 08.04.2020, №Б000001002 от 17.04.2020, №Б000001003 от 17.04.2020, №Б00001030 от 21.04.2020, №Б000001031 от 21.04.2020, №Б000001032 от 21.04.2020, №Б000001136 от 30.04.2020, №Б000001142 от 30.04.2020, №Б000001213 от 13.05.2020, №Б000001334 от 25.05.2020, №Б000001473 от 04.06.2020, №Б000001590 от 17.06.2020, №Б000001743 от 29.06.2020, №Б000001796 от 02.07.2020, №Б000001806 от 02.07.2020, №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000002586 от 30.08.2020, №Б000003416 от 14.10.2020, №Б000003429 от 20.10.2020, №Б000003433 от 24.10.2020, №Б000003435 от 04.11.2020, №Б000003436 от 06.11.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020, №Б000003396 от 26.11.2020, №Б000003831 от 04.12.2020, №Б000003832 от 04.12.2020, №Б000003833 от 08.12.2020, а также путевых листов №4 от 19.01.2020. №5 от 20.01.2020, №6 от 22.01.2020, №12 от 02.02.2020, №16 от 09.02.2020, №17 от 11.02.2020, №18 от 13.02.2020, №19 от 17.02.2020, №27 от 06.03.2020, №28 от 18.03.2020. №31 от 24.03.2020, №32 от 26.03.2020, №33 от 29.03.2020, №34 от 01.04.2020, №37 от 06.04.2020, №38 от 08.04.2020, №40 от 14.04.2020, №41 от 15.04.2020, №43 от 17.04.2020, №44 от 18.04.2020, №45 от 19.04.2020, №48 от 29.04.2020, №46 от 26.04.2020, №50 от 03.05.2020, №59 от 22.05.2020, №68 от 03.06.2020, №71 от 11.06.2020, №81 от 28.06.2020, №83 от 01.07.2020, №92 от 12.07.2020, №124 от 26.08.2020, №127 от 30.08.2020, №160 от 14.10.2020, №165 от 20.10.2020, №169 от 24.10.2020, №176 от 04.11.2020, №177 от 06.11.2020, №178 от 07.11.2020, №185 от 20.11.2020. №188 от 26.11.2020, №193 от 04.12.2020, №194 от 04.12.2020, №197 от 08.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №4 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений от 02.02.2021 досудебной претензии №И-25 от 01.02.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Элитстройгрупп» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №4 соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №4 в их совокупности суд приходит к выводу что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ООО «Элитстройгрупп» исковые требования не признало, указало, что заявленные истцом требования документально не подтверждены, в настоящее время задолженность по договору погашена в полном объеме.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.1.2011 «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операции, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

Первичные документы по учету работы автотранспорта -путевые листы должны содержать следующую информацию: место погрузки - номер пикета, объем груза, место выгрузки - наименование карьера, расстояние перевозки, дата и время рейса, количество рейсов в смену.

Указанная информация в путевом листе подтверждается отметкой представителя заказчика.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления; организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, в силу действующего законодательства перемещение грузов с использованием автомобильного транспорта без оформления транспортной накладной и путевого листа по общему правилу невозможно.

Как следует из имеющихся материалов дела, представленные истцом в подтверждение осуществления перевозки груза путевые листы содержат дефекты в оформлении, не имеют отметки ООО «Элитстройгрупп», подписаны истцом в одностороннем порядке, отрывные талоны не оторваны.

Так в представленных истцом путевом листе №27 от 06.03.2021 (л.д. 19-20 т.2), №37 от 06.04.2020 (л.д. 31-32 т.2), №50 от 03.05.2020 (л.д. 49 т.2), №81 от 28.06.2020 (л.д. 57-58 т.2), №92 от 12.07.2020 (л.д. 61-62 т.2), №124 от 26.08.2020 (л.д. 63-64 т.2), №160 от 14.10.2020 (л.д. 67-68 т.2), №178 от 07.11.2020 (л.д. 76-77), №185 от 21.11.2020 (л.д. 78-79 т.2) отсутствует отметка ООО «Элитстройгрупп», а также время прибытия и убытия спецтехники.

Кроме того, в путевом листе №27 от 06.03.2020 в разделе местооказание услуг указано: ул. Грузовая (данный объект у ответчика отсутствует); в путевом листе №37 от 06.04.2020 в разделе место оказание услуг указано ул. Патриотов, 10 (данный объект у ответчика отсутствует) и Притомский суд (кассационный), при этом в УПД №Б0000000885 от 07.04.2020 (л.д. 47-48 т.1) имеется указание только на Притомский суд; в путевом листе №50 от 03.05.2020 в разделе место оказание услуг указано Притомский суд (кассационный) и ул. Ворошилова, при этом в УПД №Б000000123 от 13.05.2020 (л.д.67-68 т.1) имеется указание только на Притомский суд; в путевом листе №81 от 28.06.2020 в разделе место оказание услуг указано ул.Карболитовская Максимум (данный объект у ответчика отсутствует); в путевом листе №92 от 12.07.2020 в разделе место оказание услуг указано Притомский суд (кассационный), ул. Ворошилова (общежитие), при этом в УПД №Б000001919 от 15.07.2020 (л.д. 78 т.1) имеется указание только на Притомский суд; в путевом листе №185 от 21.11.2020, путевом листе №178 от 07.11.2020 в разделе место оказание услуг указано пр-т Притомский (Волейбольная площадка) и 14-й микрорайон 2/1 (данные объекты у ответчика отсутствуют).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «СДС-Строй» №33-33/18459 от 28.10.2021 указанное лицо сообщило, что строительство Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <...> осуществляло ООО «СДС-Строй», в том числе по договорам субподряда с ООО «Элитстройгрупп». Бетонные работы с использованием спецтехники – автобетононасоса в августе 2020 года на данном объекте не велись, 26.08.2020 ООО «Элитстройгрупп» не работало на площадке бетон не возило, спецтехнику не предоставлял.

Согласно письма №33-33/10460 от 28.10.2021 ООО «СДС-Строй» указало, что строительство волейбольной площадки, расположенной по адресу: <...> осуществляется ООО «СДС-Строй», в том числе по договорам субподряда с ООО «Элитстройгрупп». В ноябре 2020 года на данном объекте бетонные работы с использованием спецтехники – автобетононасоса ООО «Элитстройгрупп» не велись, 07.11.2020, 20.11.2020 ООО «Элитстройгрупп» на указанной площадке не работало.

В связи с указанным, ответчиком оспаривается факт оказания услуг по путевому листу №124 от 26.08.2020 с указанием в разделе место оказания услуг: Притомский суд, по путевому листу №160 от 14.10.2020 с указанием в разделе место оказание услуг: Притомский суд (кассационный) (УПД отсутствует).

С учетом изложенного, ответчик указывает, что УПД №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020 подписаны ООО «Элитстройгрупп» ошибочно без подтверждения реальности оказания услуг.

ООО «Ферум» указанные ответчиком обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Суд учитывает, что на практике, в связи с большим количеством путевых листов при составлении ежемесячных актов подготавливается реестр путевых листов. В реестре содержится сводная информация из путевых листов - каждому рейсу соответствует строка реестра с указанием номера и даты путевого листа, регистрационного знака автомобиля, точек погрузки и выгрузки, расстояния перевозки, веса перевезенного грунта и количества тонно-километров.

Перед подписанием ежемесячных актов данные реестров проверяются представителем заказчика на предмет соответствия учетным данным заказчика.

Следовательно, у лица, оказывающего услуги по доставке бетона, должны быть сведения и документы о месте оказания услуг, о представителях заказчика, путевые листы (реестр путевых листов), сведения об автомобилях, с помощью которых оказаны услуги, документы, подтверждающие права на автомобили, документы, подтверждающие перебазировку автомобилей на место оказания услуг, сведения и документы о водителях, непосредственно управляющих автомобилями, механиках, медицинском работнике, осуществляющем допуск водителей на линию, лицах, координирующих работу сотрудников, трудовые договоры, приказы о направлении сотрудников в командировку, место проживания сотрудников, сведения и документы, подтверждающие нахождение автомобилей, водителей, механиков и руководящих работников на месте оказания услуг (место стоянки автомобилей, ремонтные боксы, место проживания и питания работников, место нахождения офиса и оргтехники), документы, подтверждающие оплату топлива, запасных частей, ремонта.

В процессе рассмотрения спора, перечисленные документы, в том числе сведения о водителях, фактически перевозивших бетон, допуски на объект строительства, приказы о назначении ответственных лиц за оказание услуг, выполнение контроля и соблюдение техники безопасности, список работников и техники, допущенной на объект, а также пояснения о том, где именно оказывались услуги, маршруты перевозок, а также доказательства передачи указанных документов от истца ответчику в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортных средств.

Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, а также их исполнения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно представленные в материалы дела указанные путевые листы не являются достаточным доказательством оказания истцом соответствующих услуг в адрес ответчика.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии закона.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания всего объема услуг, отраженного в подписанных сторонами УПД №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020 непосредственно ООО «Элитстройгрупп» либо привлеченными им лицами.

В соответствии с представленной истцом налоговой отчетностью в декларациях ООО «Ферум» по налогу на НДС за спорный период указанные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Элитстройгрупп» не отражены

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору №4 в данной части, суд приходит к выводу о том, что УПД №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020 были подписаны сторонами формально без получения ООО «Элитстройгрупп» встречного удовлетворения, что исключает возможность взыскания денежных средств за не оказанные фактически услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору №4 в указанный период ООО «Ферум» не оказывались.

В связи с указанным, в силу приведенных норм ГК РФ ООО «Элитстройгрупп» обязано оплатить указанные услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Доказательств наличия вины заказчика в невозможности исполнения услуг, обусловленных настоящим договором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ответчиком перевозки груза истца по УПД №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020 не подтвержден документами, которые должны были быть оформлены сторонами в обязательном порядке. Основания для осуществления ответчиком оплат по указанным УПД отсутствуют.

Изложенные ООО «Ферум» доводы о том, что осуществленная ответчиком оплата услуг по платежному поручению №443 от 25.03.2020 в размере 100 000 руб. была разнесена истцом в следующем порядке: 87 500 руб. за услуги автобетононасоса, 12 500 руб. за услуги эвакуатора, оцениваются судом критически.

В представленном платежном поручении №443 в качестве назначения платежа указано «оплата по акту сверки за услуги автобетононасоса и ремонта техники».

В процессе рассмотрения спора ответчик относительно разнесения перечисленных по платежному поручению денежных средств подобным образом возразил, указал, что стоимость услуг эвакуатора была взыскана в рамках дела №7547/2021.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Кемеровской области помимо настоящего дела находились дела №А27-7544/2021, №А27-7547/2021 по искам ООО «Ферум» о взыскании задолженности с ООО «Элитстройгрупп».

Предметом рассмотрения дела №А27-7547/2021 является задолженность по договору оказания услуг по эвакуации транспортных средств №УЭ-320/1 от 09.01.2020 (УПД №Б000003358 от 07.11.2020). По делу №А27-7544/2021 предмет спора – задолженность по договору поставки №У-113 от 08.08.2019 (УПД №Б000002032 от 24.07.2020, № Б000002130 от 31.07.2020, № Б000002544 от 03.09.2020).

Между тем, как следует из имеющихся материалов дел по указанным делам, суд не усматривает, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению №443 была учтена истцом в счет оплаты задолженности по договорам №УЭ-320/1, №У-113.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Ферум» запрашиваемых судом пояснений относительно оснований разнесения перечисленных ответчиком по платежному поручению №443 денежных средств указанным образом, в том числе письменных мотивированных расчетов задолженности по указанным договорам, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разнесения поступивших от ООО «Элитстройгрупп» денежных средств согласно платежному поручению №443 в счет оплаты услуг по разным договорам, и считает целесообразным принять произведенную ответчиком оплату в полном объеме по договору №4.

Представитель ООО «Элитстрогрупп» указанные истцом в расчете задолженности оплаты подтвердил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, признания судом необоснованными требований истца в части взыскания задолженности по УПД №Б000001919 от 15.07.2020, №Б000002576 от 26.08.2020, №Б000003437 от 07.11.2020, №Б000003559 от 20.11.2020, отнесения осуществленной ответчиком оплаты по платежному поручению №443 от 25.03.2020 в размере 100 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по договору №4 за спорный период, с учетом представленного ответчиком контррасчета, согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика по договору №4 от 09.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года отсутствует.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, изложенных сторонами позиции по делу и представленных в дело документов, оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в установленном процессуальном порядке истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности по договору №4 от 09.01.2020 в размере 246 205 руб. 60 коп. Основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элитстройгрупп» обязательств по оплате оказанных услуг по договору №4 согласно представленного истцом расчета ООО «Ферум» начислена неустойка в сумме 462 043 руб. 69 коп. за период с 06.02.2020 по 12.04.2021.

Пунктом 5.3 договора №4 предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Элитстроййгрупп» представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 118 815 руб. 89 коп.

Как следует из пояснений ответчика в представленный контррасчет включены УПД №Б00000294 от 05.02.2020, №Б00000344 от 10.02.2020, неучтенные истцом при произведении расчета неустойки.

Однако, как установлено судом при анализе представленного ответчиком контррасчета указанные УПД не оказывают влияние на размер присужденной ответчику меры ответственности.

Проверив произведенные истцом, ответчиком расчет и контррасчет неустойки по договору №4, с учетом представленных сторонами пояснений, суд признает их неточными в связи с тем, что сторонами не учтены положения пункта 4.3 договора, статей 190-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Расчет истца в части с определением начальной даты, не нарушающей права ответчика, судом принимается.

В связи с изложенным, с учетом условий договора №4, произведенного судом расчета по УПД №Б000000176 от 20.01.2020, №Б000000178 от 21.01.2020, №Б000000179 от 23.01.2020 конечной датой периода оплаты является 05.02.2020, начальной датой периода просрочки – 06.02.2020, по УПД №Б000000294 от 05.02.2020, №Б000000344 от 10.02.2020, №Б000000351 от 12.02.2020, №Б000000488 от 13.02.2020, №Б000000447 от 21.02.2020 конечной датой периода оплаты является 04.03.2020, начальной датой периода просрочки – 05.03.2020, по УПД №Б000000736 от 18.03.2020, №Б000000791 от 27.03.2020, №Б000000797 от 30.03.2020, №Б000000802 от 30.03.2020 конечной датой периода оплаты является 03.03.2020, начальной датой периода просрочки – 04.04.2020, по УПД №Б000000876 от 07.04.2020, №Б000000885 от 07.04.2020, №Б000000935 от 08.04.2020, №Б000001002 от 17.04.2020, №Б000001003 от 17.04.2020, №Б00001030 от 21.04.2020, №Б000001031 от 21.04.2020, №Б000001032 от 21.04.2020, №Б000001136 от 30.04.2020, №Б000001142 от 30.04.2020 конечной датой периода оплаты является 08.05.2020, начальной датой периода просрочки – 11.05.2020, по УПД №Б000001213 от 13.05.2020, №Б000001334 от 25.05.2020 конечной датой периода оплаты является 03.06.2020, начальной датой периода просрочки – 04.06.2020, по УПД №Б000001473 от 04.06.2020, №Б000001590 от 17.06.2020, №Б000001743 от 29.06.2020 конечной датой периода оплаты является 03.07.2020, начальной датой периода просрочки – 06.07.2020, по УПД №Б000001796 от 02.07.2020, №Б000001806 от 02.07.2020 конечной датой периода оплаты является 05.08.2020, начальной датой периода просрочки – 06.08.2020, по УПД №Б000002586 от 30.08.2020 конечной датой периода оплаты является 03.09.2020, начальной датой периода просрочки – 04.09.2020, по УПД №Б000003416 от 14.10.2020, №Б000003429 от 20.10.2020, №Б000003433 от 24.10.2020 конечной датой периода оплаты является 05.11.2020, начальной датой периода просрочки – 06.11.2020, по УПД №Б000003435 от 04.11.2020, №Б000003436 от 06.11.2020, №Б000003396 от 26.11.2020 конечной датой периода оплаты является 03.12.2020, начальной датой периода просрочки – 04.12.2020, по УПД №Б000003831 от 04.12.2020, №Б000003832 от 04.12.2020, №Б000003833 от 08.12.2020 конечной датой периода оплаты является 14.01.2021, начальной датой периода просрочки – 15.01.2021.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету сумма неустойки, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 06.02.2020 по 12.04.2021 (по подтвержденным УПД, которые судом приняты в качестве доказательств) составляет 347 529 руб. 92 коп.

Остальная часть исковых требований о взыскании неустойки признается судом не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ признано судом обоснованным, поскольку размер договорной неустойки по договору №4 в 0,3 % в день составляет 121,6 % в год.

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором (0,3% в день).

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм задолженности, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки по договору №4 в 0,3% в день (121,6 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению с ключевой ставкой, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 5 – 6% 18 годовых (двукратная ставка – 10 -12%), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка по данным договорам, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ключевой ставки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика по договору №4 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа до 115 843 руб. 30 коп.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности. Суд учитывает, что ответчиком в процессе исполнения договора оплата производилась, хотя и с нарушением срока. При этом нарушение срока оплаты в ряде случае допущено на незначительный период (в частности, на 2 дня).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в размере 115 843 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и признание обоснованным начисление неустойки в размере 347 529 руб. 92 коп., частичное погашение долга по договору после принятия искового заявления к производству судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 217 руб. 57 коп. государственной пошлины; на истца подлежит отнесению 7 904 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферум» 115 843 руб. 30 коп. неустойки по договору №4 оказания услуг спецтехникой от 09.01.2020, а также 17 217 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 246 205 руб. 60 коп. по договору №4 оказания услуг спецтехникой от 09.01.2020, а также о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина