Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-17070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А55-17070/2018

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Гипросвязь"

к ФИО1;


о взыскании 240 030 руб

по встречному иску . ФИО1

к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь"

о взыскании 131 394 руб. 83 коп.

третье лицо - АО «Транснефть –Прикамье»


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали.



установил:

Открытое акционерное общество "Гипросвязь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании 240 030 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 70 470 руб. и неустойки 169 560 руб. по договору № 16025 СП1 от 16.01.2017. Истец поддержал первоначальный иск, встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против уменьшения неустойки.

Определением от 14.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" 130 852 руб. 97 коп. , в том числе долга 119 000 руб. и неустойки 11852 руб. 97 коп. по договору № 16025 СП1 от 16.01.2017 с учетом принятого судом в судебном заседании заявления об уменьшении размера исковых требований. Ответчик поддержал встречный иск, первоначальный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в судебном заседании.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье». Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (далее - Истец. Заказчик) и ФИО1 (далее Ответчик, Исполнитель) заключен Договор подряда № 16025 СП1 от 16.01.2017г. (далее - Договор)., согласно п. 1.1 которого Исполнитель ( ответчик) обязуется по заданию Заказчика ( истец) выполнить топогеодезическую обработку полевых работ и камеральную обработку с последующей подготовкой отчета по выполненным работам по объекту 16025 «Выполнение работ по кадастровому учету земельных участков, переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения».

Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом в соответствии с Приложением №1 (п. 3.2. Договора).

По окончании работ по каждому этапу Исполнитель предоставляет Заказчику отчет в 1 экземпляре в электронном виде для рассмотрения и утверждения Заказчиком, Акт сдачи-приемки этапа работ (п. 3.3 Договора). Сроки выполнения работ: по 1 этапу с 16.01.2017 по 06.02.2017, по 2 этапу - 1 месяц с момента завершения работ по 1 этапу, по 3 этапу - 15 календарных дней с момента завершения работ по 2 этапу. Стоимость работ по договору подряда составляет 270 000 рублей 00 копеек (п 4.1.Договора).

Согласно и. 4.3. Договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора 81000 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы с физических лиц в размере 10530 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится поэтапно согласно Календарному плану в течение 10-ти (Десяти) банковских дней на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

При расчете за принятые Заказчиком работы (услуги) аванс засчитывается по 1-му этапу Календарного плана.

28.02.2017 г. ОАО «Гипросвязь» платежным поручением № 275 перечислило на расчетный счет ФИО1. авансовый платеж в размере 70 470,00 рублей.

Как указывает истец, в установленные сроки работы в надлежащем качестве и полном объеме не выполнило, результат работ не передан, в связи с чем, истец на основании п. 8.2. договора № 16025 СП 1 от 16.01.2017 , направив соответствующее уведомление № 01-1377 от 13.09.2017 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата авансового платежа и неустойки. ( л.д. 22), повторные требования были изложены в письмах от 26.10.2017, 11.12.2017, 29.01.2017.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа - 70 470 руб. и неустойки в сумме 169 560 руб. на основании п. 5.4 Договора, согласно которому Заказчик имеет право потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков, а именно:по 1 этапу составляет: 270 000 * 0,1% * 234 (дни просрочки с 07.02.2017 по 28.09.2017) =63 180 рублей; по 2 этапу составляет: 270 000 * 0,1% * 204 (дни просрочки с 09.03.2017 по 28.09.2017) =55 080 рублей; - по 3 этапу составляет: 270 000 * 0,1% * 190 (дни просрочки с 23.03.2017 по 28.09.2017) =51 300 рублей.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в сумме 119 000 руб. по договору подряда № 16025 СП 1 от 16.01.2017 , а также неустойку в сумме 12 394 руб. 83 коп. за период с 31.03.2017 по 07.08.2018.

Как указывает ответчик, работы были им выполнены по договору , что подтверждается составленными в двухстороннем порядке актами выполненных работ № 1 от 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. – по 1 этапу, по акту № 2 от 24.03.2017 - на сумму 100 000 руб. ( л.д. 65, 66), актом приема – передачи диска с топографической обработкой полевых работ от 06.02.2017 , подписанным со тороны заказчика ФИО4 , а также письмом с отметкой о принятии диска от 24.03.2017, актом приема – передачи от 24.03.2016 о передаче диска с камеральной обработкой полевых работ и утвержденными схемами, подписанным со стороны заказчика ФИО5 , копии которых представлены в материалы дела. ( л.д 63, 64, 67).

Ответчик обратился к истцу с претензией от 28.06.2017 , полученной истцом согласно входящей отметке № 01-893 29.06.2017, содержащей требования об оплате задолженности в сумме 119 000 руб. ( л.д 60).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически выполнил работы по договору подряда № 16025 СП 1 от 16.01.2017 по первому и второму этапу на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2017 и № 2от 24.03.2017 без возражений и замечаний.

Доводы истца о том, что указанные акты были подписаны неуполномоченным со стороны заказчика лицом - ФИО4 , и ФИО6 и ФИО5 не обладали полномочиями на получение и подписание актов в обоснование возражений по встречному иску, суд принять не может. При рассмотрении дела истец не оспаривал, что на даты подписания актов ФИО4 являлся его сотрудником , ФИО5 также являлась сотрудником истца в должности ведущего инженера – землеустроителя в отделе инженерных изысканий. Как следует из представленных в материалы дела копий документов ФИО4 был принят на должность главного специалиста с возложением на него исполнения обязанностей начальника отдела инженерных изысканий в соответствии с приказом о приеме на работу от 14.10.2016, трудовым договором от 14.10.2016, работал до начала июля 2017 года ( л.д. 151,152). В соответствии с актом о приеме –передаче от 23.01.2017 ФИО4 , действуя от лица заказчика, согласно содержанию акта, передает подрядчику ( ответчику) диск с исходными данными, техническое задание по спорному договору, также в соответствии с актом от 06.02.2017 ФИО4 принимает диск с топографической обработкой полевых работ от 06.02.2017. При рассмотрении дела ответчик также пояснил взаимодействие по договору осуществлялось от заказчика с ФИО4, что также следует из представленного в дело нотариально завереного заявления ФИО4

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Истец при рассмотрении дела подтвердил , что ФИО4 являлся его сотрудником на даты подписания актов. В соответствии с актом о приеме –передаче от 23.01.2017 ФИО4 , действуя от лица заказчика, согласно содержанию акта, передает подрядчику ( ответчику) диск с исходными данными, техническое задание по спорному договору, также в соответствии с актом от 06.02.2017 ФИО4 принимает диск с топографической обработкой полевых работ от 06.02.2017. При рассмотрении дела ответчик также пояснил, что взаимодействие по договору осуществлялось от заказчика с ФИО4, что также следует из представленного в дело нотариально завереного заявления ФИО4 Таким образом, акты выполненных работ подписаны работником истца – ФИО4, действия которого явствовали из обстановки.

Документов, подтверждающий выполнение спорных работ самим истцом или иным лицом после расторжения договора, в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапу истцом не заявлено, назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не инициировано. Ответчик документально подтвердил факт исполнения обязательств по 1 и 2 этапам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании авансового платежа в сумме 70 470 руб. не имеется, в удовлетворении требований по первоначальному иску в указанной части следует отказать; требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 119 000 руб. на основании договора № 16025 СП1 от 16.01.2017г подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании п. 5.4 Договора, истец просит взыскать неустойку в сумме 169 560 руб. , а именно: по 1 этапу : 270 000 * 0,1% * 234 (дни просрочки с 07.02.2017 по 28.09.2017) =63 180 рублей; по 2 этапу составляет: 270 000 * 0,1% * 204 (дни просрочки с 09.03.2017 по 28.09.2017) =55 080 рублей; - по 3 этапу составляет: 270 000 * 0,1% * 190 (дни просрочки с 23.03.2017 по 28.09.2017) =51 300 рублей.

Учитывая, что по первому этапу работы выполнены ответчиком и сданы на основании акта № 1 от 06.02.2017 в установленный договором срок, оснований для начисления неустойки по 1 этапу не имеется; по второму этапу работы сданы подрядчиком заказчику 24.03.2017 согласно акту № 2 , соответственно, требования истца о взыскании неустойки по 2 этапу суд считает обоснованным в сумме 4050 руб. за период с 09.03.2017 по 23.03.2017; по третьему этапу работы ответчиком не выполнены, доказательств , обосновывающих невозможность выполнения работ и отсутствие вины подрядчика в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены, соответственно , суд считает обоснованным начисление неустойки по 3 этапу работ в сумме 51 300 руб. за период с 23.03.2017 по 28.09.2017 года.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5.4 Договора, Заказчик имеет право потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, при ее исчислении от цены договора без учета стоимости выполненных по договору работ, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до общей суммы 14 800 руб. , исходя из следующего расчета: по 2 этапу ( от стоимости этапа 100 000 руб. за период с 09.03.2017 по 23.03.2017 по ставке 0,1 % в сумме 1 500 руб.), по 3 этапу ( от стоимости этапа 70 000 руб. за период с 23.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 13 300 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

По встречному иску ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 руб. 83 коп. , в том числе по 1 этапу с суммы задолженности 19 000 руб. за период с 31.03.2017 по 07.08.2018 в сумме 1 979 руб. , со 100 000 руб. за период с 18.05.2017 по 07.08.2018 в сумме 10 415 руб. 83 коп. Поскольку расчет произведен неверно, с учетом действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суд считает обоснованными в сумме 11 852 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат пропорциональному распределению, ответчику следует справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 руб. , перечисленной по чеку от 06.08.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат пропорциональному распределению. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 16 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам следует взыскать с Открытого акционерное общество "Гипросвязь" в пользу ФИО1 116 052 руб. 97 коп. задолженности, а также 3 123 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.




Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Гипросвязь" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Гипросвязь" 14 800 руб. суммы неустойки, а также 1 799 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 16 руб.


Встречный иск ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу ФИО1 130 852 руб. 97 коп. , в том числе 119 000 руб. основной задолженности, 11 852 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 4 922 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 руб. , перечисленной по чеку от 06.08.2018.


Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Открытого акционерное общество "Гипросвязь" в пользу ФИО1 116 052 руб. 97 коп. задолженности, а также 3 123 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина