Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-17600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года


Дело № А33-17600/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярскк публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (далее спорный период) в размере 600 780.75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 662.95 руб. за период с 19.08.2015 по 01.01.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 25.09.2018, определением суда от 14.11.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении иска: от взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 780.75 руб. отказывается в связи с произведенной ответчиком корректировкой, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 552.10 руб. за период с 19.08.2015 по 30.08.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик пояснил, что долг погашен, арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает, исковые требования не признает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2007 № 6889 в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений (далее договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Порядок учёта и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

Как указывает в исковом заявлении истец, в спорный период ответчиком во исполнение своих обязательств по договору, на объекты истца, указанные в приложении № 3 к договору, была поставлена электроэнергия, в том числе, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом электроэнергии в спорный период на основании выставленных счетов-фактур.

Поскольку ответчиком добровольно произведена корректировка неосновательного обогащения суммы 600 780.75 руб., истец отказался от иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 552.10 руб. (с учетом уточнения по доводам ответчика).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 552.10 руб. за период с 19.08.2015 по 30.08.2018.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 552.10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В материалы дела в судебном заседании истцом представлено ходатайство об отказе от взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 780.75 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производству по делу в части взыскания долга в сумме 600 780.75 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения иска) составляет 4 467 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 109 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 467 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 642 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:


Принять отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в части взыскания долга в сумме 600 780.75 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 552.10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 642 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.06.2018 № 720. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова