Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А29-6290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6290/2024
07 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Энергопроект-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корсар», ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, при участии представителей:

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 29.11.2024 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопроект-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Энергопроект-Инжиниринг», Общество) о взыскании по договору на оказание услуг строительной техникой от 01.09.2020 № 170-09/20ЭПИ 1 986 400 руб. задолженности, 194 667 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2024, неустойки за период с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6 690 000 руб. убытков.

Требования уточнены заявлением от 25.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Энергопроект-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 71400 руб. задолженности и 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.11.2024 с акционерного общества «Энергопроект-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6997 руб. 20 коп. неустойки и 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения и дополнительного решения по заявленному Предпринимателем требованию о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

О времени и месте судебного заседания участники судебного процесса извещены надлежащим образом, представитель истца в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истцом кроме взыскания суммы задолженности по договору также было заявлено требование о взыскании с ответчика 194 667 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2024 и неустойки за период с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «Энергопроект-Инжиниринг» неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергопроект-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с 27.04.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в

полном объеме. Судья М.В. Безносикова