Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А72-5640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5640/2024 «07» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «07» июня 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению

детскому саду № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган (ОГРН <***>, ИНН

<***>), р.п Базарный Сызган о взыскании основного долга по договору № 10/2023 от 09.01.2023,

при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган о взыскании основного долга по договору № 10/2023 от 09.01.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.2 определения суда от 08.05.2024).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Сосенка» р.п. Базарный

Сызган (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (Исполнитель) заключен договор № 10/2023 от 09.01.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию тревожной сигнализации и сдаче результатов работ заказчику по объектам- МКОУ Базарносызганская средняя школа № 1 (п.1.1 контрактов).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ ( п.3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеназванных контрактов истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 11-14).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2024 исх. № 76- Ю/24, которая оставлена без исполнения (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-60/24 от 09.01.2024, акт о приемке оказанных услуг от 27.04.2024, платежное поручение № 467 от 27.04.2024 на сумму 9 500 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд считает расходы ООО «АО «Армада»» на оплату услуг представителя завышенными.

Услуги, оказанные истцу его представителем в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 27.04.2024 (правовая экспертиза документов, формирование доказательственной базы, снятие копий и т.д.), фактически являются частью услуг по составлению искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченное им время (подготовка искового заявления), типовой характер искового заявления, а также расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает соответствующим разумному пределу размер вознаграждения представителя истца в

7 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах – на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Сосенка» р.п. Базарный Сызган (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1200 руб. 00 коп. – задолженность, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи