Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-14676/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14676/2019
16 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Верда Центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Комфорт» (далее – ООО «РМ Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верда Центр» (далее – ООО «Верда Центр», ответчик) о взыскании 46 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «РМ Комфорт» (покупатель) и ООО «Верда Центр» (продавец) заключен договор № 00ВЦ0012225, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена товара составляет 96 660 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливается по персональному выбору покупателя (цвет, размер, состав комплектации) и может быть использован исключительно покупателем. В случае отказа от приемки товара покупатель обязан возместить продавцу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору в размере 50% от общей суммы заказа. Продавец вправе взыскать с покупателя сумму причиненного убытка во внесудебном порядке путем удержания суммы из внесенной покупателем суммы оплаты за товар. Стороны подтверждают, что данная сумма является неустойкой (штрафом).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар по накладным, убедиться в отсутствии механических повреждений упаковки, распаковать товар и осмотреть его внешний вид на предмет повреждений, пересчитать количество товара. В случае обнаружения повреждений отметить недостатки товара в накладной и вернуть товар.

ООО «РМ Комфорт» в исковом заявлении указывает, что им на официальном сайте ООО «Верда Центр» были заказаны двери Лекс Гладиатор с доставкой в количестве 3 шт., а также услуги по замеру на общую сумму 96 660 рублей 00 копеек.

На основании счета от 17.05.2018 № 12225 ООО «РМ Комфорт» перечислило на счет ООО «Верда Центр» 96 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 149, однако, как утверждает истец, товар ему поставлен не был.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/2 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 90 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 23.08.2018 ООО «Верда Центр» возвратило ООО «РМ Комфорт» 44 700 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о заказе товара путем выборки с сайта продавца и о неисполнении продавцом обязанности по поставке товара, исходя их следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 28.05.2018 № 00ВЦ0012225, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Истец данный договор не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявляет.

Таким образом, договор поставки между сторонами был заключен путем подписания документа, а не посредством оферты.

Довод о не поставке товара ответчиком в установленный срок так же опровергается претензией от 10.08.2018 № 3/2, в которой истец подтверждает, что товар по счету № 12225 был ему доставлен, однако не был принят.

Вместе с тем, при приемке товара истец каких-либо претензий в порядке пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора не предъявлял.

Из представленных ответчиком писем от 30.07.2018 №8 и от 20.08.2018 №10 также следует, что товар был поставлен ООО «РМ Комфорт», однако, приемка товара произведена не была.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком суммы в размере 44 700 руб. 00 коп. на основании пункта 4.5 договора является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 46 200 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае утверждение истца о факте бездоговорного получения ответчиком суммы иска опровергается договором от 28.05.2018 № 00ВЦ0012225.

Согласно пункту 5.11 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора или заявлении об одностороннем отказе от договора в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения дела арбитражным судом договор является действующим.

Таким образом, само по себе требование о взыскании неосновательного обогащения при действующем договоре не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова