Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-48225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48225/2022 «13» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Апшеронск

к ФИО2, г. Апшеронск, третье лицо ООО «АЛЬПИКА АГРО», г. Апшеронск

об исключении из состава участников ООО, а так же досрочном прекращении полномочий генерального директора

При участии в заседании представителей: истца: ФИО3 (до перерыва) ответчика: ФИО4 (до перерыва) третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Альпика Агро» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику этого же общества ФИО2 об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 03.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Альпика Агро». ФИО2 исключен из числа участников общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А3248225/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании, проходившем 05.03.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024 до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Альпика Агро» (ОГРН <***>. ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2020 по адресу: 352690 <...> (по адресу регистрации Ответчика).

Истец владеет долей в уставном капитале в размере 50% - 5 000.00 руб. Ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 50% - 5 000.00 руб.

Протоколом общего собрания генеральным директором ООО «Альпика Агро» назначен Ответчик ФИО2 сроком на 5 лет.

Как указывает истец, из-за действий Ответчика являющегося учредителем с 50 % доли и одновременно Генеральным директором Общество «Альпика Агро» в полной мере не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (проводить общие собрания участников, в том числе по вопросам избрания нового директора, утверждать отчетность, вносить имения в устав, ограничить круг полномочий директора, ответчик своими действиями существенно ее затрудняет. Также ответчик совершает противоправные действия прямо усугубляющие финансовое положение общества, делает его неплатежеспособным, наносит прямой вред поголовью скота, т. к. корм не закупается, а денежные средства присваиваются Ответчиком, не исполняет возложенные на него обязанности, искажает налоговую базу, не производит оплату лизинговых платежей и т.д., что приводит к колоссальным финансовым потерям Истца, так как именно он финансировал всю деятельность Общества, Уклоняется от организации и участия в общих собраниях общества. Истец неоднократно обращался с требованием о проведение общих собраний участников общества, уведомлял об этом ответчика (как директора и участника).

Истец обращается с настоящим исковым заявлением в связи с тем, что действия ответчика, делают невозможной деятельность Общества, фактически направлены на прекращение его деятельности.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

Как указал суд округа, в рассматриваемом случае вывод о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком

фиктивных документов). Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей; приведенные истцом доводы о причинении вреда обществу с учетом допустимых и относимых доказательств не проверили и не оценили; не учли, что по факту приобретения ответчиком зерна на сумму 820 тыс. рублей проводятся следственные действия, вина ФИО2 составлении фиктивных документов следственными органами также не установлена, связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика обществу причинен значительный вред и (или) существенно затруднена деятельность общества, преждевремен. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал

На основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено, что и истец, и ответчик систематически финансировали деятельность общества путем предоставления обществу беспроцентных займов. В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены договоры займов.

В судебном заседании, проходившем 28.02.2024, в соответствии со ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля опрошена ФИО5.

На вопрос суда ФИО5 пояснила, что в период с 01.03.2021 г. по 01.04.2022 г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Альпика Агро», ОГРН <***>,

подтвердила факт оформления авансового отчета № 1 от 10.01.2022, пояснила, что ИП ФИО6 производилась поставка сена в ООО «Альпика Агро», однако закупочные акты оформлялись позже.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Более того, в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных их действий, а также грубого нарушения обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение кого-либо из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не обоснованы, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 № 13АП-29670/2019 по делу № А5613979/2019.

Так же суд считает необходимым отметить, что из смысла статьи 10 Закона N 14- ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и

наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В рассматриваемом случае, противоречия участников общества являются устранимыми, судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны ответчика в ущерб интересам общества, с учетом того, что участниками совместно финансировалась деятельность общества, возможность продолжения хозяйственной жизни общества в текущем составе участников не утрачена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2, г. Апшеронск о приобщении доказательств удовлетворить.

ФИО1 г. Апшеронск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец