Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-6578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6578/2018

10 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахГород» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693013, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 01 августа 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 25 от 28 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СахГород» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 759 365 рублей и неустойки в размере 407 891 рубль.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2016 года между МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» заключен муниципальный контракт № 16-127/157 на строительство комбинированной спортивной площадки с. Костромское. Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 3 759 365 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 20 июля 2017 года. Ответчик работы не оплатил. Право требования получено истцом по договору уступки требования от 26 июля 2018 года от Подрядчика ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что Подрядчик нарушил срок производства работ. Вместо сдачи работ в ноябре 2016 года выполнил строительство в ноябре 2017 года. В этой связи Заказчик не мог оплатить денежные средства за выполненные работы, которые в силу положений пункта 1.4 договора выделялись за счет субсидии областного бюджета Сахалинской области. На 2017 год такая субсидия не была предусмотрено. Кроме того, полагал, что Заказчик имеет право на удержание неустойки при оплате работ (л.д. 85-90).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 18 августа 2016 года между МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», Заказчиком, и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей», Подрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукци она заключен муниципальный контракт № 16-127/157 на строительство комбинированной спортивной площадки с. Костромское, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 3) и в срок, установленный контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 107 099 рублей.

Пунктами 2.5 и 2.6 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету после предъявления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта. Окончательный расчет производится Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, что подтверждается подписанием акта приемки объекта (формы КС-11).

По условиям пункта 4.1 контракта не позднее 3-х дней с момента выполнения работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экз.,

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экз.,

- счет или счет-фактуру.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в дело:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 июля 2017 года на сумму 3 685 978 рублей,

- Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17 июля 2017 года на ту же сумму,

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20 июля 2017 года на сумму 73 387 рублей,

- Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20 июля 2017 года на ту же сумму, а всего на общую сумму 3 759 365 рублей (л.д.39-53),

- Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 20 июля 2017 года о приемке комбинированной спортивной площадки с. Костромское, стоимостью 3 759 365 рублей ( л.д. 37-38).

26 июля 2018 года между ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей», Цедентом, и ООО «СахГород», Цессионарием, заключен договор уступки права № 1, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к МКУ «Служба единого заказчика», возникшее в рамках муниципального контракта № 16-127/157 на строительство комбинированной спортивной площадки с. Костромское основного долга в сумме 3 759 365 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанной сделке (л.д. 54-56).

03 августа 2017 года ООО «СахГород» направило в адрес МКУ «Служба единого заказчика» претензию об оплате задолженности по договору в размере 3 759 365 рублей. Претензия получена ответчиков в указанную дату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, что порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной цене. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы ответчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и его праве начислить неустойку не влияют на выводы суда об обязанности Заказчика оплатить выполненные по договору работы. При этом судом принимается во внимание, что определением суда от 12 ноября 2018 года суд предложил ответчику представить дополнительные документы о принятии решения о начислении неустойки, расшифровку суммы неустойки. В судебном заседании представитель ответчика к ранее заявленным доводам о наличии права Заказчика начислить неустойку пояснений не дал, размер неустойки и возможность учета предполагаемой неустойки при расчете с Подрядчиком не обосновал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно позиции истца просрочка оплаты выполненных работ составляет 434 дня, за период с 23 августа 2017 года по 31 октября 2018 года. Расчет неустойки приведен истцом в тексте искового заявления. Расчет проверен судом, он признан обоснованным и соответствующим условиям договора в части срока оплаты выполненных работ, который установлен в пункте 2.5 контракта.

Ответчик возражений против расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 407 891 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахГород» удовлетворить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахГород» задолженность по договору подряда в сумме 3 759 365 рублей, неустойку в размере 407 891 рубль, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 43 836 рублей, а всего в пользу истца 43 836 рублей, а всего в пользу истца 4 211 092 рубля (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская