Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А12-8179/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» июля 2023 года Дело № А12-8179/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

от Роспотребнадзора: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела №5-216/2022 об административном правонарушении, рассматриваемом в Красноармейском районном суде Волгограда, истцу инкриминировалось нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при этом, судом его действия были переквалифицированы, общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП. Однако, ответчиком данное решение суда обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- при вынесении постановления Красноармейским районным судом Волгограда о назначении административного наказания суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, переквалифицировав деяния юридического лица с ч.2 ст.6.3 на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначив административный штраф в размере 50 000 руб. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Волгоградским областным судом, а, в последствии, и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

От Управления Федерального казначейства по Волгоградской области поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором оно также возражало против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 газ и плановый период 2024 и 2025 годов» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), как главный распорядитель бюджетных средств;

- сам по себе факт переквалификации правонарушения с одной статьи на другую не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО4, составлен протокол № 2592 об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДК «ФИО5», выразившееся в организации и обслуживании развлекательного массового мероприятия в период действия на территории Волгоградской области ограничительных мер, в связи с чем, в Красноармейском районном суде города Волгограда в отношении ООО «ДК ФИО5» было возбуждено дело № 5-216/2022 об административном правонарушении.

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДК ФИО5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом, его действия судом были переквалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение требований, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, а не ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО4 была подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгоград.

Решением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 14.06.2022 постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2022 было оставлено без изменения, а жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения.

После чего, административным истцом на состоявшиеся судебные акты была подана кассационная жалоба, в которой он требовал признать незаконными и отменить Постановление Красноармейского районного суда Волгограда по делу № 5-216/2022 от 16.03.2022 и решение Волгоградского областного суда от 14.06.2022 по делу № 07п-352/2022.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области также была оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия у ООО «ДК ФИО5» штатного юриста, для защиты своих законных прав и интересов ООО «ДК ФИО5» было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «ЮФ «Юринформ».

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- Договор №СУ/005-22 от 18.01.2022, предметом которого является оказание юридических и консультативных услуг, направленных на представление интересов по защите прав Заказчика при административном правонарушении, установленным протоколом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №2592 от 27.12.2021. Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (п.4 Договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №145 от 19.01.2022;

- Дополнительное соглашение №1 от 07.12.2022, предметом которого являлось подготовка и подача возражений в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу, поданную Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области. Размер вознаграждения составил 10 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №4815 от 07.12.2022.;

- Договор №СУ/020-22 об оказании юридических консультационных услуг от 10.03.2023, предметом которого является оказание юридических, направленных на взыскание судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по правонарушению, установленном протоколом №2592 от 27.12.2021. Размер вознаграждения составил 5 000 руб. (п.4 Договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №782 от 10.03.2023.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу № А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам, для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возможности возмещения обществу вреда - реального ущерба, причиненного в результате возбуждения административного расследования лишь в части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности согласно протоколу №2592 от 27.12.2021 за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела №5-216/2022 Красноармейским районным судом города Волгограда произведена переквалификации совершенного ООО «ДК ФИО5» деяния, суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Так, в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

На основании изложенного, с учетом признания вины за обществом с ограниченной ответственностью «ДК ФИО5» судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между осуществлением административной деятельности ответчика и наличием убытков у общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении дела Красноармейский районным судом города Волгограда.

При этом суд отмечает, что переквалификация деяния общества при рассмотрении спора судом общей юрисдикции не наделяет его правом на компенсацию понесенных судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела Красноармейским районным судом города Волгограда.

При этом, доводы истца о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда и решение Волгоградского областного суда суд находит обоснованными, так как данные процессуальные действия были порождены Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, при этом, судебные акты были приняты не его в пользу.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Проанализировав представленные суду документы об оплате услуг представителя, учитывая объем произведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в размере 7 000 руб.; убытки, в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев