Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-34984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34984/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 12.09.2018г дело №А60-34984/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН665806182134, ОГРН <***>)

о взыскании 3 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, решение №2 от 10.05.2018, Чугунов Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб. в рамках договора №76/02/15 от 01.07.2015г.

Истец в предварительном судебном заседании 16.08.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 12.09.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв по существу заявленных требований не представил.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №76/02/15 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в гражданских делах, указанных в п. 1.2. договора, а также в гражданских делах, вытекающих (непосредственно связанных) из дел, указанных в п. 1.2. договора, и инициированных исполнителем в интересах заказчика.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по представительству его интересов в чкаловском районном суде города Екатеринбурга по иску о признании права общей долевой собственности на объект, а также юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в гражданских делах, вытекающих (непосредственно связанных) с указанным делом.

В соответствии п. 1.5. целью оказания услуг по настоящему договору является признание за заказчиком права общей долевой собственности на объект (вступление в юридическую силу соответствующего судебного решения или иного документа о распределении долей в объекте).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках судебных дел по спорам в отношении Объекта, рассмотренных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, Арбитражным судом Свердловской области с участием Дю И.И., ООО "Тарус", ООО "Старт-2005", ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается достигнутыми результатами рассмотрения названных дел, а именно:

1) вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53671/2015 от 18.02.2016г. отказано в удовлетворении требований ООО "Старт-2005" о признании договора о совместной деятельности от 12.02.2013 г., заключенного между ООО "Тарус" и ООО "Старт-2005", прекратившим свое действие,

2) вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5617/2015 от 14.04.2016г. отказано в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора об инвестировании строительства Теннисного центра № 01/2012-К от 26.11.2012 г. (инвестором по которому являлся Дю И.И.),

3) вступившим в силу определением Свердловского областного суда по делу № 33-18479/2016 от 01.11.2016 г. принят отказ ФИО5 от иска к Заказчику об обращении взыскания на предмет залога 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на Объект,

4) вступившим в силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2229/2015 от 21.09.2015 г. зарегистрирован переход 254/1000 долей в праве общей долевой собственности на Объект от ФИО7 в пользу Заказчика,

5) вступившим в силу решением Чкаловского районного суда по делу № 2-4269/2016 от 16.09.2016 г. признан недействительным договор залога от 12.01.2015 г. в отношении 254/1000 долей в праве общей долевой собственности на Объект, заключенный между ФИО6 и ФИО8

6) вступившим в силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-40/2016 от 03.06.2016 г. за Заказчиком признано 309/1000 долей в праве общей долевой собственности на Объект; определен совокупный размер долей в праве общей долевой собственности на Объект, принадлежащих Заказчику (700/1000).

В рамках указанных дел интересы ответчика представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС", а именно: юрист Попов Станислав Сергеевич, директор ООО "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" ФИО3, юрист Чугунов Денис Валерьевич.

В результате оказанных исполнителем услуг достигнуты согласованные с заказчиком цели, а именно:

1) подтверждена действительность и заключенность договоров об инвестировании строительства Теннисного центра № 01/2012-К от 26.11.2012 г., № 02/2012-К от 26.11.2012 г., № 03/2012-К от 26.11.2012 г., договора о совместной деятельности от 12.02.2013 г., заключенных между ООО "Тарус", ООО "Старт-2005", ФИО5, ФИО6 и Заказчиком;

2) обеспечено отсутствие правопритязаний на 137/1000 долей в праве общей долевой собственности на Объект, принадлежащий Заказчику;

3) совокупная доля Заказчика в праве общей долевой собственности на Объект определена в размере 700/1000 (03.10.2016 г. и 18.10.2017 г. за Дю И.И. была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на Объект в размере 254/1000 и 309/1000 соответственно, что в совокупности с ранее зарегистрированной (12.11.2012 г.) за Дю И.И. долей в праве общей долевой собственности в размере 137/1000 долей составляет в общем размере 700/1000 доли в праве общей долевой собственности на Объект).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг состоит из периодических платежей и премиального вознаграждения.

Согласно п. 4.6. договора размер премиального вознаграждения составляет 7% (семь процентов) от стоимости доли в праве общедолевой собственности на объект, признанной за заказчиком (и/или иными аффилированными заказчику лицами). Стоимость доли в праве общедолевой собственности на Объект определяется из следующей пропорции: стоимость 57% (Пятьдесят семь процентов) долей в праве общедолевой собственности на Объект составляет 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей.

В силу п. 4.7. Договора премиальное вознаграждение уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента достижения юридически значимой для Заказчика цели, указанной в п. 1.5. Договора (срок исполнения обязательств по оплате - 29.11.2016г.).

Ответчик свои обязательства по оплате премиального вознаграждения не исполнил.

12.04.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности из договора №76/02/15 от 01.07.2015 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого стороны договорились о предоставлении заказчику скидки в размере 368 421,05 руб. с тем, чтобы размер задолженности заказчика по основному долгу перед исполнителем по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по представлению интересов заказчика в судебных спорах в отношении объекта, составил 3 500 000 руб. (п. 1).

Ответчик согласованную и признанную им задолженность по договору в размере 3 500 000 руб. не погасил.

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом по договору на оказание юридических услуг № 76/02/15 от 01.07.2015 г. составил 3500 000 рублей. Указанный размер задолженности подтвержден в соглашении от 12.04.2017г. о погашении задолженности из договора № 76/02/15 от 01.07.2015г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 3 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 40 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВЭРИТАС" основной долг в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., а также 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.М. Классен