Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А59-3502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3502/2018


05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310650609700016) к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694490, <...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,


при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» МО ГО «Охинский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 973 344,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 47 116,06 рублей.


В обоснование иска указано, что 10 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции на объектах ответчика, в рамках данного договора истец оказал услуги по дератизации, дезинфекции, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.


В судебное заседание стороны представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.


С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 10 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) и муниципальным унитарным предприятием «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (Далее – ответчик, МУП «Охинская управляющая компания»)


Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора, предусмотрено, что общая сумма договора ориентировочно составляет 1 653 694,80 рублей. Расчет цены на услуги по настоящему договору указан в Приложении № 1 (л.д. 18) и Приложении № 2 (л.д. 20), которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за оказанные услуги производятся в течении 60-ти дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры, подписанного исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи и подписанного наряда.


Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику соответствующих услуг по договору.


Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в дело счетами-фактурами:

- № 7 от 27 января 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 9 от 27 февраля 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 17 от 24 марта 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 25 от 24 апреля 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 33 от 24 мая 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 41 от 24 июня 2017 года на сумму 240 399,00 рублей,

- № 78 от 28 августа 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 79 от 24 сентября 2017 года на сумму 240 399,90 рублей,

- № 80 от 23 октября 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 90 от 24 ноября 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 99 от 22 декабря 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 19 от 10 января 2018 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 45 от 15 февраля 2018 года на сумму 72 049,50 рублей (л.д. 26-33).


А также актами о сдаче-приемке работ:

- № 7 от 27 января 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 9 от 27 февраля 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 17 от 24 марта 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 25 от 24 апреля 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 33 от 24 мая 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 41 от 24 июня 2017 года на сумму 240 399,00 рублей,

- № 78 от 28 августа 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 79 от 24 сентября 2017 года на сумму 240 399,90 рублей,

- № 80 от 23 октября 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 90 от 24 ноября 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 99 от 22 декабря 2017 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 19 от 10 января 2018 года на сумму 72 049,50 рублей,

- № 45 от 15 февраля 2018 года на сумму 72 049,50 рублей (л.д. 35-47).


Акты о сдаче-приемке работ ответчиком подписаны без замечаний.


Платежными поручениями № 000549 от 25 октября 2017 года на сумму 150 000 рублей, №000718 от 29 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 000051 от 29 января 2018 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 49-51), ответчик частично оплатил оказанные услуги.


02 апреля 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2018 года.


20 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия № 1/16/04/2018 от 16 апреля 2018 года, об оплате задолженности по договору, а также неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги, оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме услуг по договору ответчик МУП «Охинская управляющая компания» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 973 344,30 рублей подлежит удовлетворению.


Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик отзыв не представил, возражений против иска не заявил, в связи с чем на основании приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что им признаны указанные в иске обстоятельства.


Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги за период с 01 июля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 47 116,06 рублей.


Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, он уплачивает неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.


Поскольку в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме услуг по договору оказания услуг, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги, начисленной на сумму основного долга в размере 47 116,06 рублей, предъявлено истцом правомерно.


Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически неверным, поскольку не верно учтены частичные оплаты ответчика.


Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из пункта 4.3 договора, пункта 8.3 договора, представленных счетов-фактур и актов приемки сдачи работ, а также платежных документов. Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 01 мая 2018 года составляет 49 059,15 рублей.


Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере 47 116,06 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в сумме 973 344,30 рублей, неустойку в размере 47 116,06 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 467 рублей, а всего в пользу истца 1 042 927,36 рублей (один миллион сорок две тысячи девятьсот двадцать семь рублей 36 копеек).


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 783 рубля (семьсот восемьдесят три рубля) по платежному поручению № 9 от 15 мая 2018 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская