Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А66-11312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11312/2019
г.Тверь
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г.Тверь, о взыскании 928 400 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь о взыскании 836 407 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года и 14 871 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 09.07.2019, всего: 851 278 руб. 84 коп., неустойку, начисленную с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга (836 407 руб. 61 коп.) в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Ответчик исковые требования оспорил.

Протокольными определениями от 30 октября 2019 года, от 03 декабря 2020 года, от 21 января 2020 года, от 02 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года суд принимал ходатайства истца об уточнении исковых требований.

02 ноября 2020 года от истца поступил информационный расчет.

03 ноября 2020 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

03 ноября 2020 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Третье лицо уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований от 18.09.2020, согласно которому истец просит о взыскании с ответчика 842 452 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года и 81 173 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, всего: 923 625 руб. 88 коп.

Представитель истца пояснил, что акт о введении отключений электроэнергии в квартире 17 дома №1в по ул.Артюхиной в г.Твери не сохранился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представил приобщенный судом к материалам дела контррасчет; пояснил, что по ряду жилых помещений, в связи с проведенным истцом перерасчетом в апреле и июле 2020 года, снимает возражения, но по другим жилым помещениям, поименованным в контррасчете, возражения поддерживает.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований принято судом протокольным определением как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с марта по апрель 2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105156 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, разногласия по которому были урегулированы в рамках дела №А66-9391/2016, в редакции утвержденной Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 16 июня 2017 года.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в период с марта по апрель 2019 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 842 452 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.02.2016 №69105156 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе договором № 6900015156 от 01.01.2016 года, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления.

Судом установлено, что электроэнергия поставлялась в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, оборудованные ОДПУ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Возражения ответчика сводятся к следующим эпизодам: неверное определение истцом объемов электроэнергии, потребленной населением, в том числе использование неверных показателей количества проживающих и количества комнат, что повлекло неверное применение норматива потребления (спорные адреса указаны в верхней части таблицы контррасчета ответчика, представленного в ходе судебного заседания; ответчик не согласен с использованием истцом в расчете «нулевого» объема потребления по квартирам, указанным в нижней части таблицы контррасчета ответчика, в связи с тем, что акты отключения квартир от энергопотребления составлены с нарушением требований и фактически потребление электроэнергии в спорных квартирах происходило, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии по мнению ответчика следовало производить по нормативу.

Из пояснений истца следует, что при расчете учитывалось отключение электроэнергии по ряду объектов, а именно: ул.Артюхиной д.1в (кв. 17), Сахаровское, д.14, (кв. 37,73),Сахаровское ш., д.12 (кв.8,64,80, 84), ул.Луначарского д. 7/36 (кв. 43), Комсомольский пр., д.15/44 (кв. 11), п. Литвинки, д.28 (кв.50), ул.Артюхиной д.1в кв.17, ул.Благоева д.3, к.3.(кв.53).

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления по следующим адресам: ул. Артюхиной, д. 1б, квартиры 9, 32, 35, 58, 60, 62, 79; ул. Артюхиной, д. 1в, квартиры 6,8,11,17,18,19, 20,34,40,49,54,60,75,79,83,84; ул. Артюхиной, д. 15г, кв. 51; ул. Артюхиной, д. 15в, кв. 71; ул.А.Никитина, д.24а кв.57; ул. Горького, д. 8, кв. 51; ул. Горького, д. 35, кв. 5; ул. Горького, д. 59, кв. 34; ул. Е. Фарафоновой, д. 36б, кв. 101; ул. Карпинского, д. 3, кв. 17; ул. Фурманова, д. 7, кв. 3; Сахаровское <...>, 61; Петербургское <...>; ул. М. Румянцева, д. 8, квартиры 41, 96; ул. М. Румянцева, д. 15, квартиры 11, 103; пр. Комсомольский, д. 1/28а, кв. 14, 78; пр. Комсомольский, д. 3, кв. 189; пр. Комсомольский, д. 15/44, квартиры 12, 94, 160; п. Литвинки, д. 31, кв. 42; п. Литвинки, д. 32, кв. 34 (перечислены в верхней части контррасчета ответчика).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания, заключив договор управления МКД с собственниками, берет на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ и услуг.

В связи с чем, выдача справок и выписок, регистрационный учет собственников помещений в МКД относится к категории услуг, предоставляемых управляющей организацией. Она должна собирать, обрабатывать, систематизировать и хранить информацию о потребителях, фактических проживающих в жилых помещениях МКД, находящихся в ее управлении.

Использованные ответчиком в контррасчете данные о количестве комнат, количестве проживающих и соответствующий норматив потребления подтверждается представленным ответчиком поквартирным карточкам, техническим паспортам, выпискам из ЕГРН на квартиры и не опровергнуты истцом.

Довод истца о несвоевременном предоставлении ответчиком сведений о количестве жителей и количестве комнат судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, суд соглашается с расчетом ответчика по адресу ул.Артюхиной д.1в (кв. 17) в отсутствие подтверждения факта введения ограничения (отключения) квартиры.

В представленном истцом информационном расчете учтены данные контррасчета ответчика, допущена опечатка в итоговой сумме за март 2019 года.

Доводы ответчика о необходимости определения объема индивидуального потребления по адресам: ул. Благоева, д. 3, к. 3, кв. 53, Сахаровское <...>; Сахаровское <...>, 84; Комсомольский <...>; п. Литвинки, д. 28, кв. 50; ул. Луначарского, д. 7/36, кв. 43 (перечислены в нижней части контррасчета ответчика) по нормативу потребления и неправомерности использования истцом «нулевого» показателя потребления отклоняются судом. Ответчик в обоснование указанных доводов о неверном определении объема индивидуального потребления электроэнергии, не представил доказательства фактического потребления электрической энергии в помещениях потребителей, в отношении которых введено ограничение потребления электрической энергии. Истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребителя по вышеназванным адресам в спорный период.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом исполнитель предварительно уведомляет потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги (пункт 117 Правил № 354). Уведомление Управляющей компании об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги Правилами № 354 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 821 022 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 81 173 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование о взыскании неустойки так же подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 372 руб. 54 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 20 933 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления в сумме 20 460 руб. 00 коп., а в сумме 473 руб. 00 коп. полежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 540 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 821 022 руб. 48 коп. задолженности, 79 372 руб. 54 коп. неустойки, всего: 900 395 руб. 02 коп., а также 20 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян