Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А29-10921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10921/2019
05 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10921/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении размера неустойки по договору поставки № Н141 от 27.09.2017 до 4 298 руб. 16 коп., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 710 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик) о взыскании 14 710 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании в необоснованно завышенном размере неустойки, об уменьшении неустойки до 4 298 руб. 16 коп. по договору поставки № Н141 от 27.09.2017.

Отзывом на иск от 19.09.2019 ответчик заявленные истцом требования отклонил (л.д. 35-38 т.д. 2), указывая, что товар поставлен истцом ответчику с нарушением сроков, установленных договором поставки; расчет неустойки произведен ответчиком на основании п. 5.1 договора поставки, заявленное истцом ходатайство о снижении размера начисленной неустойки ответчик считает необоснованным, полагая, что явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства не имеется.

Стороны, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 30.10.2019.

22.11.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» на решение по настоящему делу от 30.10.2019, вынесенное в виде резолютивной части.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИРС» (Поставщик) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Покупатель) был заключен договор поставки № Н141 от 27.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В силу п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). В Спецификации имеется График поставки Товара, в котором по каждой товарной позиции определен срок поставки товара - от 3 до 30 календарных дней со дня заключения Договора. Договор заключен 27.09.2017, соответственно поставка должна быть осуществлена до 28.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с товарными накладными № 836 от 17.10.2017, № 882 от 02.11.2017, № 946 от 28.11.2017, № 944 от 28.11.2017, № 974 от 14.12.2017, № 975 от 14.12.2017 Поставщик произвел отгрузку Товара для доставки в адрес Покупателя на общую сумму 809 913,85 руб.

Товар, поставленный по указанным Товарным накладным, принят Покупателем без возражений.

Истцом указывается, что оплата за поставленный товар произведена Покупателем не в полной сумме (809 913,85 руб.), а в размере 790 905,47 руб.

Согласно Договору, моментом поставки является момент подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель Товар принял и подписал Товарную накладную № 836 от 17.10.2017 - 01.12.2017, Товарную накладную № 882 от 02.11.2017 - 07.11.2017, Товарную накладную № 944 от 28.11.2017 - 06.12.2017, Товарную накладную № 946 от 28.11.2017 - 06.12.2017, Товарную накладную № 975 - 14.12.2017, Товарную накладную № 974 - 22.12.2017.

При этом 10.01.2018 Покупатель (Ответчик) направил Поставщику (Истцу) уведомление о зачете, в котором сообщалось, что при расчете Ответчиком была зачтена в одностороннем порядке сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями Договора, составившая 24 301 руб.71 коп.

Письмом № 1701/04 от 17.01.2018 Истец уведомил Ответчика о том, что он не согласен с односторонним зачетом неустойки, указав, что основная часть поставленного по Договору товара была поставлена в установленный Договором срок, а задержка поставки касается лишь небольшой части товара.

Кроме того, в письме сообщалось о том, что по товарной накладной № 836 товар поступил на склад Покупателя 25.10.2018 с незначительными замечаниями, при этом была достигнута устная договоренность о допоставке, при этом товар остался не принятым Покупателем без официального предъявления рекламаций; по товарной накладной № 975 от 14.12.2017 Товар был фактически отгружен 02.11.2017, поступил Покупателю 07.11.2017, без оформления отгрузочных документов, о чем Поставщик не был поставлен в известность, в связи с чем Товар оставался долгое время непринятым Покупателем.

Рассмотрев указанные доводы Истца, Ответчик снизил размер удержанной по договору неустойки до 19 008,38 руб., при этом Ответчиком неустойка была начислена в соответствии с п. 5.1 Договора, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

При расчете размера неустойки Ответчик указал, что были допущены следующие нарушения сроков поставки:

- товар на сумму 300 447,55 руб. поставлен по товарной накладной от 02.11.2017 № 882 - 07.11.2017 (с нарушением срока на 10 дней);

- товар на сумму 175 286,59 руб. поставлен по товарной накладной от 28.11.2017 № 944 - 06.12.2017 (с нарушением срока на 39 дней);

- товар на сумму 43 092 руб. поставлен по товарной накладной от 28.11.2017 № 946 - 06.12.2017 (с нарушением срока на 39 дней);

- товар на сумму 2 793 руб. поставлен по товарной накладной от 14.12.2017 № 975 - 07.11.2017 (с нарушением срока на 10 дней);

- товар на сумму 135 636,42 руб. поставлен по товарной накладной от 14.12.2017 № 974 - 22.12.2017 (с нарушением срока на 55 дней).

Истец полагает, что начисленная и удержанная Ответчиком неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора в размер неустойки за просрочку поставки товара установлен 0,1% за каждый день просрочки.

При этом Истец в обоснование своих доводов указывает, что спорный договор поставки являлся для него договором присоединения, в связи с чем он был лишен возможности вносить в Договор изменения, в том числе и в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Договор был заключен на торгах, информация о проведении которых размещена на сайте https://www.gazneftetorg.ru.

Согласно Протоколу № 130897, Истец был признан победителем торгов.

Истцом указывается, что Договор содержит положения, которые являются для Истца невыгодными. Так, в частности, моментом поставки является момент приемки товара, подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней после поставки всего Товара.

Истец указывает, что вынужден был принять указанные условия, поскольку был лишен возможности вносить изменения в предложенный Покупателем договор, в том числе и в части размера неустойки, предусмотренной за просрочку поставки Товара, размер которой Истец считает чрезмерно высоким.

По мнению истца, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Ответчика.

Пунктом 4 Спецификации установлено, что оплата за Товар производится в течение 30 календарных дней с даты 100% поставки товара Покупателю при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры и товарной накладной, оформленных согласно требованиям действующего законодательства.

Товар был поставлен Поставщиком 07.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 14.12.2017, 22.12.2017, а оплата по договору за весь поставленный товар была произведена Покупателем лишь 19.01.2018, исходя из чего Истец полагает, что последствия нарушения Поставщиком сроков поставки нельзя признать существенными для Покупателя, с учетом того, оплата Товара произведена Покупателем со значительной отсрочкой.

Истец полагает, что с учетом изложенных выше доводов, размер неустойки подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства Поставщиком составляет 4 297,53 рублей.

В связи с изложенным, Истец полагает, что удержанная сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом истца, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 14 710,84 руб.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 с требованием о снижении размера удержанной по Договору неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ и уплате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом срока поставки товара произведен на основании п. 5.1. Договора, согласно которому за просрочку поставки товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения истцом условий договора в части срока поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Расчет неустойки составлен ответчиком верно.

При этом истец ходатайствует о снижении размера начисленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки, установленной сторонами в подписанном ими договоре поставки, и признания несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом допустил злоупотребление своим положением, с учётом того, что истец не отрицает допущенных им нарушений в части сроков поставки товара по договору поставки, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что в письме от 17.01.2018, адресованному ответчику, истец о снижении размера неустойки не заявлял, а вспомнил о ней только в претензии от 24.05.2019, то есть более чем через год, что не свидетельствует о добросовестности истца. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва