Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-2090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2090/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Окно» о взыскании 67 292 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Алтай» (далее – ООО «СК Алтай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Окно» (далее – ООО «Экспресс-Окно») о взыскании 67 292 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, представления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

18.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ с отделкой (окна, двери) с доставкой и всеми расходными (далее - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения по ул. Северо-Западная, 5 в г. Барнауле», а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 12-16).

Работы, указанные в п. 1.1, выполняются Подрядчиком своими силами за счет средств Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Передача прав и обязанностей третьим лицам должна быть письменно согласована с Заказчиком (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 9 цена договора согласно локальной смете № 02-01-01-изм,3 (Приложение № 1) составляет 5 980 001 руб. 64 коп., в т.ч. НДС.

Пунктами 2.3, 2.4 договора подряда № 09 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ в текущем периоде производится ежемесячно после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иной не противоречащей Российским законодательством форме по согласованию сторон, при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится Заказчиком в размере 95 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, остальные 5 % оплачиваются Заказчиком по истечении одного года гарантийного срока.

Окончательная оплата производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора подряда № 09 гарантия качества на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, действительна в течение 5 лет с момента подписания КС-2, КС-3, при этом гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и монтажные работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору, при условии соблюдения правил эксплуатации объекта.

Как следует из искового заявления, работы ответчиком были выполнены. В адрес истца, как застройщика строительства на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения по ул. Северо-Западная, 5 в г. Барнауле», от собственников квартир поступили претензии относительно качества оконных откосов, стеклопакетов, системы открывания пластикового окна, лопнувших стеклопакетов, разгерметизации внешнего стеклопакета, появления плесени (т. 1 л.д. 19, 22, 26, 29, 33, 40, 55, 62, 70, 77, 83, 90, 96, т. 2 л.д. 9).

Пунктом 6.2 договора подряда № 09 предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта и недостатков выполненных работ по вине Подрядчика в течение гарантийного периода Заказчик вызывает представителя Подрядчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ. Извещение письменно направляется Подрядчику за 15 дней до составления акта. В случае неприбытия представителя Подрядчика акт о наличии дефектов и недостатков выполненных работ составляется Заказчиком в одностороннем порядке комиссионно либо с участием специалистов экспертной организации.

ООО «СК Алтай» направило в адрес ООО «Экспресс-Окно» письма, в которых сообщило о поступивших претензиях от собственников квартир относительно качества установленных оконных блоков и просило направить своего представителя на комиссионный осмотр для выявления причин появления дефектов, способа их устранения, определения стороны, виновной в появлении дефектов, и составления акта осмотра (т. 1 л.д. 18, 25, 32, 39, 47, 54, 61, 69, 76, 82, 89, 95, т. 2 л.д. 7, 13, 17, 20).

Поскольку представитель Подрядчика на осмотр не явился, акты осмотра были составлены в его отсутствие.

По условиям пункта 6.3 договора подряда № 09 в случае обнаружения дефектов (недостатков) работ по вине Подрядчика в течение гарантийного периода, их устранение осуществляется Подрядчиком за свой счет в письменно согласованный сторонами срок.

При отказе Подрядчика выполнять свои гарантийные обязательства либо оставлении без ответа претензии в течение 10 дней с момента ее направления Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов (недостатков), допущенных Подрядчиком при осуществлении работ на объекте, и возложить все понесенные расходы на Подрядчика (пункт 6.8).

Поскольку ООО «Экспресс-Окно» выявленные недостатки выполненных работ не устранило, ООО «СК Алтай» заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «БиПласт» (далее - ООО «БиПласт»), предметом которого являлось выполнение ООО «БиПласт» (подрядчик) по поручению ООО «СК Алтай» работ по обследованию и устранению дефектов окон и балконных дверей из ПВХ профиля, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 5 (т. 1 л.д. 118-120).

Стоимость работ по ремонту и замене оконных стеклопакетов ПВХ, выполненных ООО «БиПласт», составила 67 292 руб. 22 коп., в подтверждение чего истец представил подписанные между ООО «СК Алтай» и ООО «БиПласт» акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных ООО «БиПласт» работ.

Полагая, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по договору подряда № 09, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «БиПласт», ООО «СК Алтай» направило в адрес ООО «Экспресс-Окно» претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 27-28), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из пунктов 6.3, 6.8 договора подряда № 09 следует, что у заказчика возникает право привлечь третье лицо для устранения недостатков и потребовать возмещения расходов на их устранение в том случае, если подрядчик не выполнит свои гарантийные обязательства в течение 10 дней с момента направления претензии.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения явки представителя для проведения совместного осмотра и выявления недостатков.

Между тем, в силу пункта 6.2 договора подряда № 09 извещение о вызове представителя подрядчика для составления двухстороннего акта об установлении дефектов и недостатков выполненных работ в письменном виде направляется заказчиком подрядчику за 15 дней до составления акта.

ООО «СК Алтай» названное условие договора не было соблюдено, поскольку, получив 22.11.2019 претензию от собственника квартиры № 30 (т. 1 л.д. 19), уведомлением от 22.11.2019 № 01-190 истец сообщил ответчику о необходимости проведения комиссионного осмотра 28 ноября 2019 года и составления акта (т. 1 л.д. 18). При этом уведомление № 01-190 от 22.11.2019 в адрес ответчика было направлено 25.11.2019 почтовым отправлением № 65603739029555 (т. 1 л.д. 20). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 65603739029556 прибыло в место вручения 26.11.2019 и в связи с неудачной попыткой вручения оставлено на хранение до 27.12.2019 (т. 2 л.д. 52).

Представитель ответчика на комиссионный осмотр не явился, в связи с чем осмотр 28.11.2019 проведен в его отсутствие, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 21).

Иных доказательств уведомления ответчика о проведении комиссионного осмотра квартиры № 30 28.11.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, нарушив пункт 6.2 договора подряда, направил подрядчику извещение за 3 дня до проведения осмотра, а не за 15 как предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах подрядчик не мог заблаговременно обеспечить явку своего представителя для проведения совместного осмотра.

Аналогичным образом с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора подряда № 09, истец уведомлял ответчика о проведении осмотров и составлении актов выявленных недостатков в отношении остальных претензий, поступивших от собственников квартир многоквартирного дома. Так, о необходимости обеспечения явки представителя на комиссионный осмотр, состоявшийся 18.02.2019, по рассмотрению претензии собственника квартиры № 61 (т. 1 л.д. 26), подрядчик был уведомлен письмом от 11.02.2019 № 01-13 (т. 1 л.д. 25), направленным в его адрес 13.02.2019 почтовым отправлением № 65603730014391, которое в место вручения прибыло 16.02.2019 (т. 2 л.д. 53), то есть за два дня до проведения осмотра.

О необходимости обеспечения явки представителя подрядчика на комиссионный осмотр 18.11.2019 по рассмотрению претензии собственника квартиры № 82 (т. 1 л.д. 33) ООО «Экспресс-Окно» было уведомлено ООО «СК Алтай» письмом № 01-185 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 32), направленным в его адрес почтой 13.11.2019 (т. 1 л.д. 34, почтовое отправление 6560373909793).

О необходимости обеспечения явки представителя подрядчика на комиссионных осмотрах по установлению недостатков, указанных в остальных претензиях собственников, представленных в материалы дела, истец также уведомлял ответчика менее чем за 15 дней до составления актов, в связи с чем ни на один из осмотров представитель ООО «Экспресс-Окно» не явился, все представленные в материалы дела акты осмотра составлены в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Окно».

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств направления ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотрах квартир и указанных в актах.

В свою очередь, пункт 6.8 договора подряда № 09 предоставляет заказчику право привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов (недостатков), допущенных подрядчиком, при отказе подрядчика от выполнения своих гарантийных обязательств либо оставлении без ответа претензии в течение 10 дней с момента ее направления.

Истцом в материалы дела представлена лишь претензия с требованием о возмещении затрат по устранению недостатков, которые выполнены иной организацией.

Таким образом, о необходимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 09 подрядчик не был уведомлен.

Не направив в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении дефектов, установленных при проведении осмотров и составлении актов, истец 14.01.2019 заключил договор подряда № 01/19 с ООО «БиПласт», которое выполнило работ по устранению недостатков работ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «БиПласт» выполняло работы по устранению недостатков сразу после проведения осмотров, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 01/19 «Ведомость договорной цены» от 18.11.2019 ООО «СК Алтай» поручило, а ООО «БиПласт» приняло на себя обязательство по замене оконного стеклопакета ПВХ в квартирах № 82, № 96, стоимость работ определена в размере 7 682 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 127).

Осмотр квартир № 82, № 96 проведен истцом в присутствии собственников, представителей ООО «БиПласт» и в отсутствие представителей ответчика 18.11.2019 (т. 1 л.д. 35, 42).

В этот же день ООО «БиПласт» выставлен счет № 110 на оплату работ по замене стеклопакетов на сумму 7 682 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 37).

26.11.2019 между ООО «СК Алтай» и ООО «БиПласт» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 на сумму 7 682 руб. 34 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому ООО «БиПласт» выполнены работы по замене стеклопакетов в квартирах № 82, № 96 (т. 1 л.д. 128-129).

Платежным поручением № 391 от 23.12.2019 истец произвел оплату счета № 110 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 01/19 «Ведомость договорной цены» от 28.11.2019 ООО «СК Алтай» поручило, а ООО «БиПласт» приняло на себя обязательство по ремонту окон в квартирах № 30, № 95, стоимость работ определена в размере 14 500 руб. (т. 1 л.д. 130).

Осмотр квартир № 30, № 95 проведен истцом в присутствии собственников, представителей ООО «БиПласт» и в отсутствие представителей ответчика 28.11.2019 (т. 1 л.д. 21, 49).

05.12.2019 ООО «БиПласт» выставлены счета № 115 № 116 на оплату работ по ремонту окон в квартирах № 95, № 30 на сумму 2 500 руб. и на сумму 12 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 23, 52).

05.12.2019 между ООО «СК Алтай» и ООО «БиПласт» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 на сумму 14 500 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому ООО «БиПласт» выполнены работы по ремонту окон в квартире № 95 (т. 1 л.д. 131, 132).

Платежным поручением № 392 от 23.12.2019 истец произвел оплату счета № 116 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 24) и платежным поручением № 376 от 05.12.2019 истец произвел оплату счета № 115 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 53).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, пописанными между ООО «СК Алтай» и ООО «БиПласт», подтверждается, что ООО «БиПласт» устраняло выявленные недостатки сразу после проведения осмотров и составления актов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в отсутствие представителя ответчика, ненадлежащим образом уведомленного о проведении комиссионного осмотра, составил акты выявленных дефектов (недостатков), не сообщив о которых ответчику и не представив ему возможности в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки (доказательств обратного в материалы дела не представлено), привлек стороннюю организацию для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при осуществлении работ на объекте. Истец, нарушив условия договора, лишил ответчика возможности устранить дефекты в установленный сторонами срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отказ ответчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № 09.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 307-ЭС15-17581, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 № Ф09-9993/2019 по делу № А60-17288/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу № А75-7422/2013.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин