Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А39-7363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7363/2023

город Саранск20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315503800010036, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 324 662 руб. 01 коп. с начислением по день исполнения обязательств, обязании поставить товар по государственному контракту и взыскании судебной неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №01/23 от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени, обязании поставить товар и взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик обязался поставить обучающие игры для школы. Товар поставлен частично. За нарушение срока поставки товара просит взыскать с ответчика пени в сумме 324 662 руб. 901 коп. (с учетом уточнения иска) с начислением по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика поставить товар в полном объеме, а в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 0809500000323001681_132473 от 22.05.2023 на поставку игр для объекта капитального строительства «Школа на 1450 мест в районе ул. Тавлинская набережная, г. Саранск».

Поставка товара, его погрузка-разгрузка осуществляется поставщиком в срок до 26.06.2023 (пункт 4.3).

В силу пункта 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.07.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, за поставленный товар государственный заказчик (истец) уплачивает поставщику (ответчику) 8 887 781 руб. 24 коп. В стоимость товара включены налоги, взимаемые до момента передачи товара заказчику, стоимость тары, упаковки, доставки, погрузки-разгрузки, а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В установленные контрактом сроки поставка товара ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка.

Претензия с требованием выплатить неустойку и поставить товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 06.10.2023 ответчиком поставлен товар на сумму 1 542 487 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, правильность которого судом проверена, сумма неустойки за период с 27.06.2023 по 06.10.2023 составила 324 662 руб. 01 коп.

Из расчета следует, что пени обоснованно рассчитаны истцом исходя из суммы контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая период просрочки поставки товара, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 07.10.2023 по день фактической поставки товара также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичной поставки товара неустойка за следующий период подлежит начислению на оставшуюся сумму неисполненных обязательств.

Кроме того, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними государственном контракте, правовое регулирование которого основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным. О наличии объективных препятствий к выполнению условий контракта и поставке товара в полном объеме, так же как и о невозможности исполнения контракта, ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения государственного контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказывал, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность поставить истцу товар для школы, а именно:

- настольно-печатные игры 31 комплект общей стоимостью 25 599 руб. 80 коп;

- игра на развитие логических операций и стратегического мышления, головоломки в количестве 20 штук общей стоимостью 9992 руб. 80 коп.;

- игра для сюжетно-ролевой игры 20 комплектов общей стоимостью 222 878 руб.;

- игрушки-забавы и народные игрушки 20 комплектов общей стоимостью 39 444 руб.;

- набор игрушек и настольных игр в количестве 2 штук общей стоимостью 3639 руб. 18 коп.;

- игровые наборы на иностранном языке в количестве 162 штук общей стоимостью 823 932 руб.;

- игровой набор по развитию речи 506 комплектов общей стоимостью 2 447 694 руб. 04 коп.;

- настольные лингвистические игры для начальной школы 347 комплектов общей стоимостью 1 764 842 руб.;

- игровые наборы по учебному предмету для детей младшего школьного возраста в количестве 11 штук общей стоимостью 55 946 руб.;

- игровой набор по математике в количестве 159 штук общей стоимостью 898 524 руб. 90 коп;

- комплект настольных развивающих игр по математике 159 комплектов общей стоимостью 808 674 руб.;

- игровые наборы для детей младшего школьного возраста по окружающему миру в количестве 108 штук общей стоимостью 244 127 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика поставить товар, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая существенную просрочку в исполнении контрактных обязательств, срок, предусмотренный контрактом для поставки товара, суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности получения рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, удовлетворив требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливает размер судебной неустойки – 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503800010036, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 324 662 руб. 01 коп., пени от цены контракта (7345294,24) за каждый день просрочки с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503800010036, ИНН <***>) поставить товар по государственному контракту № 0809500000323001681_132473 от 22.05.2023 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- настольно-печатные игры 31 комплект общей стоимостью 25 599 руб. 80 коп;

- игра на развитие логических операций и стратегического мышления, головоломки в количестве 20 штук общей стоимостью 9992 руб. 80 коп.;

- игра для сюжетно-ролевой игры 20 комплектов общей стоимостью 222 878 руб.;

- игрушки-забавы и народные игрушки 20 комплектов общей стоимостью 39 444 руб.;

- набор игрушек и настольных игр в количестве 2 штук общей стоимостью 3639 руб. 18 коп.;

- игровые наборы на иностранном языке в количестве 162 штук общей стоимостью 823 932 руб.;

- игровой набор по развитию речи 506 комплектов общей стоимостью 2 447 694 руб. 04 коп.;

- настольные лингвистические игры для начальной школы 347 комплектов общей стоимостью 1 764 842 руб.;

- игровые наборы по учебному предмету для детей младшего школьного возраста в количестве 11 штук общей стоимостью 55 946 руб.;

- игровой набор по математике в количестве 159 штук общей стоимостью 898 524 руб. 90 коп;

- комплект настольных развивающих игр по математике 159 комплектов общей стоимостью 808 674 руб.;

- игровые наборы для детей младшего школьного возраста по окружающему миру в количестве 108 штук общей стоимостью 244 127 руб. 52 коп.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503800010036, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503800010036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9493 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева