Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-33240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33240/2018

Полный текст решения изготовлен – 12 декабря 2018 года.

Резолютивная часть объявлена – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 327 700 руб., неустойки в размере 326 387,90 руб. за период с 05.03.2018 по 17.10.2018 года с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 года на сумму 1 327 700 руб. из ставки 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СМУ-75", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Чистопольский район, г.Чистополь о взыскании задолженности в размере 1 327 700 руб., неустойки в размере 326 387,90 руб. за период с 05.03.2018 по 17.10.2018 года с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 года на сумму 1 327 700 руб. из ставки 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Стройком» юридическим адресом ответчика является: 422985, РТ, <...>.

Определение Арбитражного суда РТ от 02.11.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика.

Почтовое отправление возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпрнимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( поставщик) и ответчиком( покупатель) заключен договор № 11-2017 поставки оборудования от 29.12.2017 г, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, количество, технические характеристики и цена которого определены в Спецификациях( Приложения к договору)

Цена за единицу и общая стоимость поставляемого оборудования определяется в Спецификации.

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях, указанных в спецификациях.

В спецификации стороны установили условия оплаты: 50 % для запуска производства и 50 % за два для отгрузки оборудования с завода.

В письме № 68 от 2 марта 2018 г. истец уведомил ответчика о том ,что продукция готова к отгрузке, и просил произвести оплату в размере 50 % по счету № 74 от 29.12.2017 г.

В подтверждении поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы №00000013 от 8 мая 2018 г., №00000014 от 18 мая 2018 г., 00000016 от 23 мая 2018 г., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Всего поставлено товара на сумму 3 655 400 руб.

Ответчик встречные обязательства выполнил частично на сумму 2 327 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 26.01.2018 г., № 147 от 23.04.2018 г.

Задолженность составляет 1 327 700 руб.

В письме № И-84/213 от 26.04.2018 г. ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату в сумме 1 327700 руб. 30 мая 2018 г.

16.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено ,что факт поставки товара, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по договору поставки в размере 1 327 700 руб. ответчиком признается, что следует из № И-84/213 от 26.04.2018 г.

Учитывая изложенное ,суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере1 327 700 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 326 387,90 руб. за период с 05.03.2018 по 17.10.2018 года с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 года на сумму 1 327 700 руб. из ставки 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В п. 6.2 договора стороны установили ,что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной оплаты стоимости оборудования, предусмотренной соответствующей спецификацией, за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 6.2 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным.

Установив факт просрочки оплаты, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 326 387,90 руб. за период с 05.03.2018 по 17.10.2018 года с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 года на сумму 1 327 700 руб. из ставки 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 327 700 руб., неустойку в размере 326 387,90 руб. за период с 05.03.2018 по 17.10.2018 года с продолжением начисления неустойки с 18.10.2018 года на сумму 1 327 700 руб. из ставки 0.1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", Чистопольский район, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 541 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев